Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-48277/19

г.Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-304475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Баярд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-304475/18, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 34-2406)

по иску ООО "ЧОП "Баярд"

к ООО "Графит Инжиниринг"

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сельвистрович Ж.С. по доверенности от 20.12.2018 б/н;

от ответчика: Буркова О.С. по доверенности от 01.08.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Баярд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Графит Инжиниринг" о взыскании 2 145 594 руб. долга, 549 627 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор на оказание услуг охраны имущества N 448/0706 от 31.07.2006 с учетом дополнительного соглашения N 13 от 13.01.2017, соглашения о замене стороны договора от 01.11.2017.

В период оказания истцом услуг у ответчика была похищена часть охраняемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности за сентябрь - ноябрь 2018 года в размере 2 145 594 руб. на основании подписанного сторонами акта N 277 от 30.09.2018, не подписанных ответчиком актов N 324 от 31.10.2018, N 348 от 29.11.2018, в отсутствие мотивированных возражений.

Также истцом начислено 549 627 руб. 27 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что похищенное оборудование не являлось объектом охраны, отклоняется судом.

Вместе с тем, в п.1.1 договора охранных услуг, стороны предусмотрели, что исполнитель, в лице ООО "ЧОП Баярд", своими силами и средствами обеспечивает охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, именуемое в дальнейшем "Объект охраны", а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем. Имущество, являющееся объектом охраны по настоящему договору, расположено на огороженной территории (п.1.2 договора).

Согласно п.1.5 первоначальное принятие имущества под охрану осуществляется исполнителем в лице охранников после обязательной проверки методом внешнего осмотра имущества (дверей, окон, стен потолков, запорных устройств помещений).

В таком же порядке осуществляется сдача имущества заказчику при прекращении действия договора.

На протяжении действия договора в его условия неоднократно вносились изменения, в частности о количестве и составе охраны, в сторону увеличения контрольно-пропускных постов и лиц, охраняющих территорию.

Стройплощадка охранялась ООО ЧОП "Баярд" с 2006 года, истец не мог не знать о том, что на стройплощадке ведутся строительные работы жилых зданий, что на территорию завозится оборудование и монтируется на объекте, который по Договору являлся предметом охраны.

Довод истца о том, что им документально подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по договору в ночь с 21 на 22.09.2018.

Ответчик утверждает, что истцом ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору в сентябре 2018 года, что привело к причинению убытков ответчику в размере в два раза превышающем сумму исковых требований.

Данный факт установлен приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2019.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ООО ЧОП "Баярд" и ООО "КОМСТРИН" заключен Договор на оказание услуг охраны имущества N 448/0706 от 31.07.2016.

Соглашением от 01.11.2017 к договору на оказание услуг охраны имуществ N 448/0706 от 31.07.2016 права и обязанности по указанному договору перешли от ООО "КОМСТРИН" к ООО "Графит Инжиниринг".

ООО "Графит Инжиниринг" надлежащим образом и своевременно производил оплату охранных ООО ЧОП "Баярд" услуг с даты заключения договора охранных услуг и по 31.08.2018 включительно, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства.

В п.1.1 договора охранных услуг установлено, что истец своими силами и средствами обеспечивает охрану имущества ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, а ответчик оплачивает услуги охраны, оказанные истцом. На объекте ответчик ведет строительство жилого комплекса многоквартирных домов "Спасский мост".

Имущество, являющееся объектом охраны по договору охранных услуг, расположено на огороженной территории (п.1.2 договора охранных услуг).

В ночь с 21.09.2018 на 22.09.2018 на объекте в помещении ИТП 10 и 11 произошло хищение имущества, принадлежащего ответчику, что зафиксировано в акте хищения оборудования ИТП от 22.10.2018.

В соответствии с п.4.1 договора охранных услуг в случае причинения охраняемому имуществу сторонами составляется двухсторонний акт. Истец несет ответственность, если происшествие явилось следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по договору охранных услуг.

Акт хищения оборудования на объекте составлен 22.09.2018 в присутствии начальника охраны истца Балханова И.Е., в котором был зафиксирован факт демонтажа смонтированного оборудования в помещении ИТП 10 и 11, находящихся на территории охраняемого объекта. От подписания акта хищения оборудования Балханов И.Е. отказался (акт прилагается).

Также в присутствии генерального директора ООО ЧОП "Баярд" А.Б. Бузинова 22.10.2018 произведен осмотр места происшествия и составлен акт причинения ущерба.

От подписания акт причинения ущерба генеральный директор ООО ЧОП "Баярд" (истца) А.Б. Бузинов отказался, сославшись на отсутствие документального подтверждения факта и размера причиненного ущерба (акт прилагается).

Письмом N 248 от 15.10.2018 ответчик просил истца предоставить письменные пояснения по факту кражи дорогостоящего оборудования, отсутствия на посту охраны сотрудников истца и требовал возмещении ущерба (прилагается).

В ответ письмом N 73 от 24.10.2018 истец возместить причиненный ущерб отказался (прилагается).

По факту хищения следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск, младшим лейтенантом юстиции Кондрашовым А.А., после рассмотрения заявления о преступлении (КУСП N 7927 от 22.09.2018) возбуждено уголовное дело (постановление от 02.10.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801460016001960) и ответчик признан в данном уголовном деле потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании в потерпевшим от 04.12.2018 (прилагается).

В постановлении о признании потерпевшим от 04.12.2018, старший следователь СУ УМВД России по г.о. Красногорск майор юстиции Наливалкина Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела, установил: "В ходе расследования установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут 21.09.2018 по 09 часов 15 минут 22.09.2018, Рашидов Н.Н., Нурмаматов Ф.З., Абдивохидов Ш.Х., действуя в группе, находясь в строящемся корпусе ЖК "Спасский мост" по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, корп.9-11, имея умысел на хищение чужого имущества, путем отжима двери, незаконно проникли в помещение индивидуальных тепловых пунктов, откуда тайно похитили принадлежащее ООО "Графит Инжиниринг" оборудование, чем причинили последнему материальный ущерб".

Вместе с тем, судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В. в приговоре от 12.02.2019 установил: "21 сентября 2018 года в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Рашидов Н.Ну., Нурмаматов Ф.З. и Абдивохидов Ш.Х.у. вступили между собой и двумя неустановленными лицами в преступный сговор на совершение тайного хищения теплотехнического оборудования, находящегося в помещениях подземных стоянок строящихся корпусов N 10,11 ЖК "Спасский мост", расположенного вблизи дома N 25 по Красногорскому бульвару г. о. Красногорск Московская область. После чего, реализую задуманное, 21.09.2018 года примерно в 23 часов 00 минут, они, действуя совместно и согласованно, прибыли по указанному адресу, где, в период времени с 23 часов 00 минут 21.09.2018 г. до 05 часов 35 минут 22.09.2018 -г., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошли на территорию указанных строящихся корпусов, где Рашидов Н.Н.у. совместно с Нурмаматовым Ф.З. и двумя неустановленными соучастниками, прошли в помещение подземных стоянок, а Абдивохидов Ш.Х., согласно отведенной ему роли, остался на улице напротив указанных корпусов, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности их задержания, должен был оповестить остальных соучастников, чтобы иметь возможность скрыться". "После чего, Рашидов Н.Н. и два неустановленных соучастника, используя неустановленный предмет, путем отжима входной двери, незаконно проникли в помещение ИТП корпусов N 10 и N 11, откуда, используя вышеуказанные гаечные ключи, демонтировали, то есть тайно похитили оборудование, принадлеэ/сащее ООО "Графит Инжиниринг", а именно:

- "AMV 33 электропривод 082G3013, стоимостью 26 516,95 рублей за штуку без учета НДС - в количестве 4 шт.;

- 082G3443 Электропривод АМЕ 655, стоимостью 46 610,17 рублей за штуку без учета НДС - в количестве 2 шт.;

- Двухходовой регулирующий клапан Danfoss VB 2 Ду 20 мм, kvs 6,3 мЗ/ч, фланцевый, разгруженный, Тмакс=150 С (вода), Ру=25 бар (вода), аТмакс.= бар для применения с приводами AMV(E)10, AMV(E)13, AMV(E)20, AMV(E)23, AMV(E)30/33, Количество в упаковке 1 шт. 065В2057, стоимостью 12 540, J4 рублей за штуку без учета НДС - в количестве 1 шт.;

- Блок регулирующий AFPA 0.1-0.6 003G022, стоимостью 48 968,73 рублей за штуку без учета НДС - в количестве 1 шт.;

- VFM2 Клапан регулирующий Danfoss Дуб5 Kv63 065ВЗ500, стоимостью 34 917,74 рублей за штуку без учета НДС - в количестве 8 шт.;

- Двухходовой регулирующий клапан Danfoss VB 2 DN32, PN25, фланцевый, Тмакс=150 С, kvs 16,0 065В2059 стоимостью 13 322,67 рублей за штуку без учета НДС - в количестве 3 шт.;

- Клапан регулирующий Danfoss VB2 фланцевый Ду25, Kvs 10, под эл/привод 065В2058 стоимостью 14 682,56 рублей за штуку без учета НДС - в количестве 1 шт. ;

- Регулирующий клапан, двухходовой, фланцевый. Р=25 бар, чугун, VFM 2-40-25.0, Ду 40 065В2060, стоимостью 20623,74 рублей за штуку без учета НДС-в количестве 2 шт.;

- Универсальный клапан VFG 2, DN80, PN16, kvs 80,0 мЗ/ч, Тмакс. 200 С, фланцевое. присоединение 065В2395, стоимостью 73 386,93 рублей за штуку без учета НДС - в количестве 1 шт., а всего имущество, принадлежащее 000 "Графит Инжиниринг", на общую сумму 709 423 рубля 91 копейку, после чего, Рашидов Н.Н., Нурмаметов Ф.З., Абдивохидов Ш.Х. и двое неустановленных соучастников с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению...".

Пунктом 2.1.3 договора охранных услуг стороны предусмотрели, что истец обязуется в рамках законодательства РФ принимать все необходимые меры и использовать разумные средства с целью охраны имущества объекта от противоправных действий наносящих вред (ущерб) охраняемому имуществу, а также от противоправных действий, связанных с хищением охраняемого имущества, принимать меры по недопущению нанесения охраняемому имуществу вреда (ущерба), недопущению порчи охраняемого имущества, а также принимать меры по недопущению проникновения на объект охраны посторонних лиц и пресечению их противоправных действий в отношении охраняемого имущества (п.2.1.4 договора охранных услуг).

Истец не исполнил свои обязательства по договору охранных услуг, то есть, не предпринял все необходимые меры по недопущению проникновения на объект охраны и пресечению противоправных действий третьих лиц, а также не использовал разумные средства для охраны объекта (имущества) ответчика от противоправных действий этих лиц и допустил противоправные демонтаж и хищение (кражу) оборудования из помещений ИТП N 10 и ИТП N 11, в результате чего ответчику причинен убыток в размере 4 138 448,78 руб., в том - числе НДС (18%).

Таким образом, факт неисполнения истцом своих обязательств по договору охранных услуг в сентябре 2018 года подтверждается вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2019 и является обязательным для арбитражного суда.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО "Интеллект Инжиниринг" согласно постановлению о признании потерпевшим от 04.12.2018 потерпевшим по уголовному делу признано ООО "Графит Инжиниринг".

Также приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2019 установлено, что похищено имущество ООО "Графит Инжиниринг".

Довод ответчика о том, что акт причинения ущерба не составлялся по факту хищения, отклоняется.

Акт составлен по факту хищения 22.09.2018, в котором в присутствии начальника охраны ООО "ЧОП Баярд" И.Е. Балханова произведен осмотр и зафиксирован факт причинения ущерба с указанием перечня похищенного оборудования.

Факты о том, являются ли убытки, возникшие у ответчика, следствием действий или бездействий истца, причинно-следственная связи между ними, установление обстоятельств в связи с чем связана замена потерпевшей стороны по уголовному делу, производилась ли инвентаризация, какие документы были представлены в материалы уголовного дела, не были предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку данные доводы Истцом в первой инстанции не заявлялись, а помимо этого они не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании стоимости услуг по договору.

Документального подтверждения фактического оказания услуг за указанный период истцом в материалы дела не представлено.

Акты об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2018 года в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено.

В материалах дела имеются икты об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2018 года, подписанные со стороны истца с отметкой истца "заказчик от подписания акта отказался А.В. Бузинов".

Однако надлежащих доказательств направления в адрес ответчика данных документов в материалах дела не имеется.

Опись к ценному письму не может служить допустимыми доказательствами, поскольку не имеет идентификационного номера и не позволяет установить адрес направления, дату направления и получения, а также получателя ценного письма.

Таким образом, услуги истцом в октябре и ноябре 2018 года ответчику не оказывались, акты об оказании услуг за указанный период не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по Договору охранных услуг в сентябре 2018 года не исполнялись, в подтверждение чего имеется вступивший в законную силу приговор Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2019, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сентябре 2018 года удовлетворению не подлежит.

Соглашением от 31.10.2018 о расторжении договора на оказание услуг охраны N 448/0706 от 31.07.2006 установлен срок расторжения договора - 07.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора на оказание услуг охраны N 448/0706 от 31.07.2006, в котором сам истец указал срок расторжения договора как 07.11.2018.

Уведомление о расторжении договора охранных услуг, на которое ссылается истец, юридической силы не имеет, поскольку сторонами было подписано соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора на оказание услуг охраны N 448/0706 от 31.07.2006.

При расторжении договора охранных услуг подлежат оплате лишь фактически понесенные расходы, расчет которых истец не представил.

Таким образом, датой расторжения договора охранных услуг является 07.11.2018. При этом фактически услуги не оказывались, доказательств оказания услуг в октябре и ноябре 2018 года в материалы дела не представлено.

Как уже было указано выше, акты об оказании услуг за указанный период в адрес Ответчика не поступали, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-304475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова