Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-16396/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Магдесиева Е.Л. - Обрывко А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1021510 от 27.05.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/541-н/77-2019-3-1108, представлен паспорт;

от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Смоловича Т.В. - представитель не явился, извещен;

от ПАО Банк "ВТБ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магдесиева Евгения Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 г. по делу N А41-20380/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - должник, ООО "Пересвет-реал Эстейт") введенная процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте УФРСБ - 29 ноября 2018 г., в газете "Коммерсантъ" - 08 декабря 2018 г.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 232 103 549, 98 руб., а также о признании требований в размере 2 404 248 935, 96 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Магдесиев Евгений Львович (далее - заявитель, Мегдесиев Е.Л.) обратился с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области 23 июля 2019 г. к участию в рассмотрении заявления Банка "ВТБ" (ПАО) привлечены Шишкина Л.С., Жил И.В., Савкина О.В., Бобрышева А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Магдесиева Е.Л. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актов в части отказа в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора, Магдесиев Е.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Банком "ВТБ" (ПАО) представлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.

Сериковой Л.Д., Жилом И.В., Шишконой Л.С., Морозовым А.Е. представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы Магдесиева Е.Л. в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Магдесиева Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 г. между ООО "Пересвет-реал Эстейт" и Магдесиевым Е.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ, согласно которому участник долевого строительства уступил Магдесиеву Е.Л. права требования от застройщика объект недвижимости: квартиры со строительным номером 204, этаж 13, общей площадью 81, 1 кв.м., строительным номер блок-секции 3.

Согласно п. 3.4 договора приобретатель прав в качестве оплаты приобретенного права требования обязался перечислить 15 000 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору цессии представлены платежное поручение N 1267 от 06 апреля 2011 г. на сумму 8 300 000 руб. (л.д.65 т.29), приходной кассовый ордер N 1 от 06 апреля 2011 г. (л.д.66 т.29), заявление на перевод денежных средств от 06 апреля 2011 г. (л.д.67 т.29), платежное поручение N 1930 от 17 мая 2011 г. на сумму 1 700 000 руб. (л.д.68 т.29), заявление на перевод денежных средств от 17 мая 2011 г. (л.д.69 т.29), приходной кассовый ордер N 1 от 17 мая 2011 г. (л.д.70 т.29), платежное поручение N 2395 от 14 июня 2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д.71 т.29), приходной кассовый ордер N 1 от 14 июня 2011 г. (л.д.72 т.29), заявление на перевод денежных средств от 14 июня 2011 г. (л.д.73 т.29), платежное поручение N 1 от 12 июля 2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д.74 т.29), квитанция-извещение от 12 июля 2011 г. (л.д.75 т. 29), платежное поручение N 1 от 05 августа 2011 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д.76 т.29), квитанция-извещение от 05 августа 2011 г. (л.д.77 т.29).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Магдесиева Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, на основании которого заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, незаключен, так как не был зарегистрирован в государственных органах.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

При наличии в договоре условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, такой договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Договор уступки права требования (цессии) квартиры не был зарегистрирован в соответствии с требованием вышеуказанной нормы.

23 января 2015 г. Магдесиев Е.Л. обращался к ООО "Пересвет-реал Эстейт" с требованием о регистрации договора N 0031-05/11-3-13-204 от 05 апреля 2011 г. (л.д.78 т.29), однако указанное требование не было исполнено.

Апелляционный суд считает, что в рамках рассматриваемого вопроса о привлечении третьего лица оценка заключенного между должником и Магдесиевым Е.Л. договора является преждевременной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разрешение требований банка о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, может повлиять на законные права и обязанности Магдесиева Е.Л.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Самостоятельные требования Магдесиевым Е.Л. относительно предмета спора, которые по форме идентичны и одновременно не совпадают по содержанию с материально-правовым интересом банка, не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По договору о залог прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, N 2632-ДЗ/3 от 21 сентября 2010 г., заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт", исполнение обязательств застройщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе залогом квартиры N 204, общей площадью 82кв.м., право требования на которую приобрел Магдесиев Е.Л. по договору цессии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что разрешение настоящего обособленного спора с учетом заявленных требований может затрагивать права и обязанности заявителя жалобы, соответственно, Магдесиева Е.Л. следует привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство Магдасиева Е.Л., руководствуется принципом равенства участников процесса (ст. 7 АПК РФ), так как судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Шишкина Л.С., Жил И.В., Савкина О.В., Бобрышев А.А., также заключившие договоры долевого участия с должником в отношении объектов недвижимости (квартир), заявленных банком как залоговое имущество.

При указанных обстоятельствах определение от 23 июля 2019 г. Арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 г. по делу N А41-20380/18 - отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Магдесиева Евгения Львовича.

Привлечь Магдесиева Евгения Львовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин