Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12573/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-24257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (ООО "Торговля, Успех, Займы")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

по делу N А60-24257/2019

по иску ООО "Торговля, Успех, Займы"

к Суздалеву Юрию Анатольевичу (Суздалев Ю.А.)

о взыскании убытков в размере 387 529 руб. 67 коп.

третьи лица: СРО ААУ "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), Махнач Наталья Александровна (Махнач Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг"),

установил:

26.04.2019 ООО "Торговля, успех, займы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Суздалеву Ю.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 387 529 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ "Синергия", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Махнач Н.А., ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик знал и не мог не знать об отсутствии у ТСЖ "УЮТ" задолженности перед ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг", в связи с чем, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик продал на торгах несуществующее право требования (прекращённое надлежащим образом) к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп.; погашение задолженности ответчиком в пользу первоначального кредитора было произведено до продажи дебиторской задолженности на торгах, и до передачи указанных прав требований Махнач Н.А., однако, соответствующие сведения и изменения в аукционную документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при наличии обязанности публикации сведений об изменении сведений о составе лота в части размера выставленной на продажу дебиторской задолженности без изменения либо с изменением цены лота при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве; судом не принято во внимание, что за данное нарушение вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-4272/2019 ответчик привлечён к административной ответственности; ответчик обязан был принять добросовестные действия для внесения изменений в сообщение о проведении торгов в части объёма выставленных на торги прав требований, сообщить покупателю об изменении объёма прав требований или возвратить новому кредитору полученную от должника сумму задолженности, или вообще не выставлять имущество на торги, неисполнение данной обязанности является прямым умыслом в незаконности действий ответчика, поскольку зная о реальном объёме продаваемой на торгах дебиторской задолженности, потенциальный участник торгов мог не принимать в них участие; продажа на открытых публичных торгах несуществующих прав требований, в том числе прекращённых надлежащим образом, является прямым убытком, причинённым конкурсным управляющим добросовестному приобретателю данного имущества; убытки причинены исключительно в связи с неисполнением ответчиком, как специализированным субъектом, ответственным за действия должника и выступающим от имени должника в силу закона, застраховавшим свою ответственность, своих обязательств при заключении договора купли-продажи имущества и передаче прав требований; ссылка суда на то, что ответчик не является стороной договора уступки прав требования от 07.03.2019 несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.10.2017, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принадлежащей ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг", в котором были утверждены перечень и размер продаваемой дебиторской задолженности по состоянию на 12.10.2017. Текст Положения был опубликован на ЕФРСБ: 06.11.2017 вместе с объявлением о первых торгах, проводимых в форме аукциона, 24.12.2017 вместе с объявлением о повторных торгах, проводимых в форме аукциона, 19.02.2018 вместе с объявлением о продаже в форме публичного предложения. Утверждённый порядок продажи явился основанием для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности по состоянию на 12.10.2017, дебиторская задолженность была выставлена на торги единым неделимым лотом в размере 860 974 руб. 74 коп., в том числе спорное право требования к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп. В объявлениях о проведении торгов, размещённых на ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ", ответчиком было указано, что в случае погашения дебиторской задолженности риски по этому погашению возлагаются на потенциального покупателя. Махнач Н.А., как добросовестный покупатель, имела возможность ознакомиться с условиями договора. При заключении договора купли-продажи от 25.05.2018 Махнач Н.А. должна была знать и не могла не знать о составе, объёме приобретаемого имущества (лота N 1). Действуя разумно и предусмотрительно, Махнач Н.А. имела право обратиться к организатору торгов за информацией относительно текущего размера задолженности. В ходе проведения торгов дебиторская задолженность ТСЖ "УЮТ" не была погашена и существовала в составе лота N 1, её погашение производилось ТСЖ "УЮТ" почти ежедневно. Законодательство о банкротстве и утверждённое Положение не содержит норм, согласно которым погашение дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства является обстоятельством, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков, условий продажи имущества должника. Ежедневное проведение собраний кредиторов для утверждения предложений конкурсного управляющего относительно изменений порядка, сроков, условий продажи имущества должника в связи с ежедневным погашением дебиторской задолженности в малозначительном размере приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, не соответствует принципам разумности, обоснованности и целесообразности, не отвечает интересам кредиторов. Договор купли-продажи от 25.05.2018 был заключён Махнач Н.А. с ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг", а не с ответчиком, ответчик по указанному договору не является стороной сделки. Истец указывает, что при заключении договора он рассчитывал приобрести объём прав требований к ТСЖ "УЮТ" именно в размере 387 529 руб. 67 коп., однако, истец не принимал участия в тогах и не является стороной договора купли-продажи от 25.05.2018. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-19857/2017, на которое ссылаются ответчики в договоре уступки прав требования от 07.03.2019, вынесено в отношении Махнач Н.А. в деле о взыскании с ТСЖ N УЮТ" денежных средств в пользу ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг", и никакого отношения к ответчику не имеют. Доказательства, подтверждающие существование у Махнач Н.А. передаваемого права требования задолженности к ответчику, отсутствуют, по договору уступки прав требования от 07.03.2019 произведена уступка несуществующего права, следовательно, истец не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-6527/2016 в отношении ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ответчик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N А60-6527/2016 ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-6527/2016 конкурсным управляющим должника утверждён ответчик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-19857/2017 с ТСЖ "УЮТ" в пользу ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" взыскана задолженность в размере 661 796 руб. 44 коп.

14.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника - ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг", на котором по второму вопросу повестки собрания принято решение: конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" от 12.10.2017 утверждено предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принадлежащей ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг".

Сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности опубликованы ответчиком на сайте ЕФРСБ: сообщение от 06.11.2017 N 2211180 (первые торги, проводимые в форме аукциона), сообщение от 24.12.2017 N 2325808 повторные торги, проводимые в форме аукциона).

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 19.02.2018 N 2449973, арбитражным управляющим назначены открытые торги в виде публичного предложения по продаже имущества ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг": права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальна предпринимателей в размере 860 974 руб. 74 коп., в том числе право требования дебиторской задолженности к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп., которая установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-19857/2017.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 24.05.2018 N 1335 - ОТПП/2, победителем торгов признана Махнач Н.А. (л.д. 78-81, т.1).

25.05.2018 между ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" в лице конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. (цедент) и Махнач Н.А. (цессионарий) заключён договор купли-продажи имущества (уступки права требования дебиторской задолженности), в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать в собственность цессионария, а цессионарий - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" права требования, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 82-86, т.1).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи имущества от 25.05.2018 в перечень дебиторской задолженности включены права требования ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" на общую сумму 860 974 руб. 74 коп., в том числе право требования дебиторской задолженности к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи имущества от 25.05.2018 цена уступки права требования дебиторской задолженности составляет 21 001 руб.

Факт оплаты Махнач Н.А. уступаемых прав договору купли-продажи имущества от 25.05.2018 подтверждён платёжными поручениями N 335510 от 18.05.2018 на сумму 1 549 руб. 75 коп. с назначением платежа "задаток за участие в торгах", N4 от 20.06.2018 на сумму 19 451 руб. 25 коп. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи имущества (уступки права требования дебиторской задолженности) б/н от 25.05.2018" (л.д. 87, 88, т. 1).

В рамках дела N А60-19857/2017 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление Махнач Н.А. о процессуальной замене стороны взыскателя с ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" на правопреемника - Махнач Н.А. в связи с заключением договора купли-продажи от 25.05.2018 и уступкой прав требования задолженности новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом установлено, что в период с 01.08.2017 по 22.11.2017 взысканная в судебном порядке сумма задолженности погашена ТСЖ "УЮТ" в пользу ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-6527/2016 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" прекращено.

07.03.2019 между Махнач Н.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к арбитражному управляющему Суздалеву Ю.А. в размере 387 529 руб. 67 коп., которые являются суммой переданных несуществующих прав требований по договору купли-продажи от 25.05.2018 к ТСЖ "УЮТ", подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-19857/2017 (л.д. 116-117, т.1).

Стоимость передаваемых прав требования составляет 50 000 руб. (п. 2.1 договора).

11.03.2019 истец направил в адрес должника претензию с просьбой погасить сумму причинённых убытков в размере 387 529 руб. 67 коп. (л.д. 129-130, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик знал и не мог не знать об отсутствии у ТСЖ "УЮТ" задолженности перед ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг", в связи с чем, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик продал на торгах несуществующее право требования (прекращённое надлежащим образом) к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп., погашение задолженности было произведено до продажи дебиторской задолженности на торгах, и до передачи указанных прав требований Махнач Н.А., однако, соответствующие сведения и изменения в аукционную документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при наличии обязанности публикации сведений об изменении сведений о составе лота в части размера выставленной на продажу дебиторской задолженности без изменения либо с изменением цены лота при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, передача недействительных прав требований является нарушением продавцом (цедентом) обязательств, вытекающих из договорных отношений, заключённых по итогам торгов, и, следовательно, причинённым ответчиком убытков в размере 387 529 руб. 67 коп., который состоит из размера уступленных несуществующих прав к моменту уступки, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 387 529 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность выставлена на торги единым лотом N 1, в том числе право требования дебиторской задолженности ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп., порядок заключения организатором торгов (конкурсным управляющим) договора купли-продажи имущества должника предусмотрен только по цене, установленной в результате торгов за единый лот, при этом возможность самостоятельного изменения конкурсным управляющим состава лота при условии частичного погашения задолженности законодательством о банкротстве и утверждённым собранием предложением (положением) о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предусмотрено, у истца отсутствовали основания считать взыскание с ТСЖ "УЮТ" 387 529 руб. 67 коп. гарантированным, ответчик не является стороной договора уступки прав требования, истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик продал на торгах несуществующее право требования (прекращённое надлежащим образом) к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп., соответствующие сведения и изменения в аукционную документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, передача недействительных прав требований является нарушением продавцом (цедентом) обязательств, вытекающих из договорных отношений, заключённых по итогам торгов, и, следовательно, причинённым ответчиком убытков в размере 387 529 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечёт ответственность передающей стороны.

При этом в рассматриваемом случае последствиями передачи несуществующего права, возлагаемыми на цедента, относится право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" от 12.10.2017 утверждено предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принадлежащей ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг". В соответствии с которым дебиторская задолженность ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" была выставлена конкурсным управляющим (ответчиком) на торги единым лотом N 1: право требования дебиторской задолженности в размере 860 974 руб. 74 коп. (ТСЖ "УЮТ" - 387 529 руб. 67 коп.; ТСЖ "УСПЕХ" - 264 653 руб. 38 коп.: ООО "ВОСТОК" - 16 490 руб. 36 коп.; ИП Бажуков Д.В. - 30 020 руб. 97 коп.; ИП Ширихин Е.И. - 4 050 руб. 11 коп.; ИП Трифонова Н.В. - 8 547 руб. 30 коп.; ИП Савичева Г.Г. -149 682 руб. 95 коп.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 19.02.2018 N 2449973, арбитражным управляющим назначены открытые торги в виде публичного предложения по продаже имущества ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг": права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальна предпринимателей в размере 860 974 руб. 74 коп., в том числе право требования дебиторской задолженности к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп.

Победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 24.05.2018 N 1335 - ОТПП/2 признана Махнач Н.А.

Торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

25.05.2018 между ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" в лице конкурсного управляющего и Махнач Н.А. был заключён договор купли-продажи имущества (уступки права требования дебиторской задолженности) - дебиторской задолженности ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" на общую сумму 860 974 руб. 74 коп., в том числе права требования дебиторской задолженности к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп.

Цена уступки права требования дебиторской задолженности составляет 21 001 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора право требования дебиторской задолженности переходит к цессионарию (Махнач Н.А.) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть на дату заключения договора.

Документы, подтверждающие наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности по лоту N 1 были переданы Махнач Н.А. ответчиком по акту приёма-передачи документов (приложение N 2 к договору купли-продажи имущества от 25.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом установлено, что в период с 01.08.2017 по 22.11.2017 взысканная в судебном порядке сумма задолженности погашена ТСЖ "УЮТ" в пользу ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" в полном объёме.

Следовательно, в момент заключения договора 25.05.2018 у ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" отсутствовало право требования задолженности к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп.

Вместе с тем, утверждённое положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности предполагало продажу спорного имущества ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" единым лотом по цене, установленной за единый лот. В объявлениях о проведении торгов, размещённых на ЕФРСБ, было указано, что в случае погашения дебиторской задолженности риски по этому погашению возлагаются на потенциального покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у Махнач Н.А. отсутствовали основания считать взыскание с ТСЖ "УЮТ" 387 529 руб. 67 коп. гарантированным.

По условиям договора уступки права требования от 07.03.2019 Махнач Н.А. (цедент) уступила истцу право требования задолженности к ответчику в размере 387 529 руб. 67 коп., которые являются суммой переданных несуществующих прав требований по договору купли-продажи от 25.05.2018 к ТСЖ "УЮТ".

Вместе с тем, негативные для Махнач Н.А. последствия заключались бы в переплате за приобретённое право требования к ТСЖ "УЮТ".

Доказательства того, что Махнач Н.А. как участник торгов предложила и уплатила бы за право требование в размере 860 974 руб. 74 коп. цену значительно меньше определённой в договоре купли-продажи 21 001 руб., не представлены.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют, в рамках дела о банкротстве ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" действия (бездействие) ответчика по реализации дебиторской задолженности должника незаконными не признаны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 387 529 руб. 67 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик знал и не мог не знать об отсутствии у ТСЖ "УЮТ" задолженности перед ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг", в связи с чем, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ответчик продал на торгах несуществующее право требования (прекращённое надлежащим образом) к ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529 руб. 67 коп., погашение задолженности ответчиком в пользу первоначального кредитора было произведено до продажи дебиторской задолженности на торгах, и до передачи указанных прав требований Махнач Н.А., однако, соответствующие сведения и изменения в аукционную документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при наличии обязанности публикации сведений об изменении сведений о составе лота в части размера выставленной на продажу дебиторской задолженности без изменения либо с изменением цены лота при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, ответчик обязан был принять добросовестные действия для внесения изменений в сообщение о проведении торгов в части объёма выставленных на торги прав требований, сообщить покупателю об изменении объёма прав требований или возвратить новому кредитору полученную от должника сумму задолженности, или вообще не выставлять имущество на торги, неисполнение данной обязанности является прямым умыслом в незаконности действий ответчика, поскольку зная о реальном объёме продаваемой на торгах дебиторской задолженности, потенциальный участник торгов мог не принимать в них участие, продажа на открытых публичных торгах несуществующих прав требований, в том числе прекращённых надлежащим образом, является прямым убытком, причинённым конкурсным управляющим добросовестному приобретателю данного имущества, убытки причинены исключительно в связи с неисполнением ответчиком, как специализированным субъектом, ответственным за действия должника и выступающим от имени должника в силу закона, застраховавшим свою ответственность, своих обязательств при заключении договора купли-продажи имущества и передаче прав требований, ссылка суда на то, что ответчик не является стороной договора уступки прав требования от 07.03.2019 несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае совокупность данных элементов истцом не доказана, как и не доказано наличие убытков в заявленном размере.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик стороной договора уступки права требования от 07.03.2019 не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-4272/2019 ответчик привлечён к административной ответственности, данный судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и устанавливающий незаконные действия ответчика и злоупотребление правом, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения у истца права требования убытков с ответчика, отклоняется, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает истца от доказывания совокупности необходимых условий для взыскания с него убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-24257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров