Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 16АП-3024/19

г. Ессентуки

10 октября 2019 г.

Дело N А63-16478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение от 04.06.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-16478/2018, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к индивидуальному предпринимателю Георгиевой Наталье Савельевне, ст. Суворовская, (ОГРНИП 307265005500083, ИНН 261800183824) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Олейникова П.А. - доверенность N 12-ю от 09.01.2019 (до перерыва), представителя индивидуального предпринимателя Георгиевой Натальи Савельевны - Калайчевой Л.А. (доверенность N 001 от 05.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Георгиевой Наталье Савельевне (далее - ИП Георгиева, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду в период с 20.09.2017 по 27.10.2017 в размере 38 033, 26 руб. (согласно уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт безучётного потребления ресурса со стороны ответчика, поскольку акт контрольного обследования от 24.10.2017 был исключен из числа доказательств.

Дополнительным решением от 08.07.2019 суд взыскал с предприятия в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило решения суда первой инстанции от 04.06.2019 и дополнительное решение от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению предприятия, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проверке организацией ВКХ прибора учета абонента было выявлено отсутствие номерной пломбы на запорно-регулирующей арматуре обводной линии, о чем 24.10.2017 составлен акт N 001, подписанный предпринимателем без каких-либо замечаний. Отсутствие пломбы на обводной линии свидетельствует о возможности осуществлять водопотребление без учета. Апеллянт обращает внимание, что факт дописки в акте от 24.10.2017 сведений о том, что: "в водоканале информация об обводной линии отсутствует. Учет воды через прибор учета не проходил" не изменяет квалификацию допущенного предпринимателем нарушения. Таким образом, факт безучетного потребления воды подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Георгиева просила решение суда от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.08.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители поддержали позиции по жалобам и отзыву, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 01.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2019.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем Георгиевой Н.С. (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2016 N 556 (том 1 л. д. 9-15).

По условиям договора организация ВКХ оказывает абоненту услуги по водоснабжению, а абонент - оплачивает оказанные организацией ВКХ услуги на условиях, указанных в договоре (пункт 1 договора).

Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц, абонент оплачивает полученный ресурс до 10 числа месяца (пункт 7 договора).

В пункте 2 договора установлено, что граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3 договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору).

В подпункте б) пункта 11 договора указано на право организации ВКХ осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Обязанности абонента установлены в пункте 12 договора, в частности, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт а); незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения (подпункт л); предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласия организации ВКХ.

Приложениями к договору N 556 являются, в том числе: акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1) и акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2), из которых следует, что водопроводный ввод от врезки в водопроводные сети "Организация ВКХ" включительно с колодцем и отключающей задвижкой в нем на водоводе на улице Левчишина находится на балансе абонента (том 1 л. д. 16, 17).

24.10.2017 представители истца и ответчика при обследовании водопроводных сетей обнаружили отсутствие номерной пломбы на запорно - регулирующей арматуре обводной линии. По результатам обследования был составлен акт N 001 (том 1 л. д. 101).

Истцом произведен расчет водопотребления по пропускной способности за период с 22.03.2016 по 24.10.2017, сумма задолженности составила 550 270, 49 руб.

05.04.2018 ответчику была направлена претензия об оплате вышеуказанной суммы долга (том 1 л. д. 28).

Отказ предпринимателя оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал период расчета долга и просил взыскать с предпринимателя 38 033, 26 руб. за период с 20.09.2017 по 27.10.2017 (том 1 л. д. 116- 117).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 36 указанных Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил N 644).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Правилами N 776 установлено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пункт 16).

Факт наличие на сетях холодного водоснабжения, расположенных на объекте ответчика, обводной линии зафиксирован актом N 1 от 24.10.2017, а также фото материалами, приложенными к указанному акту (том 1 л. д. 101 - 104). Из указанных документов видно, что обводная линия размещена на водоводе ответчика в границах его балансовой принадлежности до прибора учета, то есть вопросы выявления указанного самовольного подключения не имеют какого-либо затруднительного характера.

Также судом установлено, что на обводной линии имеется запорно - регулирующая арматура, на которой отсутствует номерная пломба. Факт отсутствие пломбы на момент проверки также подтверждается актом на опломбировку от 27.10.2017 (том 1 л. д. 23).

Таким образом, факт безучетного пользования системой холодного водоснабжения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции предприниматель заявил о фальсификации акта N 001 от 24.10.2017. Фальсификация, по его мнению, заключалась в дописке текста в графе "Прочая информация": "В водоканале информация об обводной линии отсутствует. Учет воды через прибор учета не проходил". Факт дописки указанного текста подтверждён заключением судебной экспертизы (том 2 л. д. 19).

Суд первой инстанции, исключая указанный акт из числа допустимых доказательств, не учел, что дописанный в акте N 001 текст по существу не изменяет и не исключает факт безучетного пользования ответчиком системой холодного водоснабжения, поскольку отсутствие номерной пломбы на обводной линии ответчик не оспорил.

Предприниматель в материалы дела представил копию своего экземпляра акта N 001 (том 1 л. д. 105), которая действительно отличается от экземпляра акта, представленного истцом. Однако, в экземпляре ответчика также значится, что в ходе проверки выявлено отсутствие номерной пломбы на запорно - регулирующая арматуре обводной линии; запорно - регулирующая арматура находится в открытом положении.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинное содержание первоисточника акта N 001 в части фиксации отсутствия номерной пломбы на запорно - регулирующая арматуре обводной линии, а также нахождение запорно - регулирующая арматура в открытом положении возможно установить из совокупности представленных суду доказательств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Отсутствие контрольных пломб на обводной линии является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления и с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 применение расчетного способа коммерческого учета воды правомерно.

В силу статьи 3 Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на абоненте.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то должен нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Таким образом, исковые требования предприятия подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, дополнительное решение суда первой инстанции от 10.07.2019 о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя расходов по оплате экспертизы также подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 и от 10.07.2019 по делу N А63-16478/2018 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиевой Натальи Савельевны, ст. Суворовская, (ОГРНИП 307265005500083, ИНН 261800183824) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) 38 033 руб. 26 коп. основной суммы задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиевой Натальи Савельевны, ст. Суворовская, (ОГРНИП 307265005500083, ИНН 261800183824) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) 5 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 005 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов