Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-15567/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-15573/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илко-Еврофинанс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-15573/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илко-Еврофинанс" (ОГРН 1096317000340), поселок Подстепновка Волжского района Самарской области,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), город Люберцы Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илко-Еврофинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 75 660 руб. страхового возмещения, 75 660 руб. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по ДТП от 29 сентября 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 15.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 928 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.10 по 06.11.2018 г., а также 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 155 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 г. на перекрестке ул. Ново - Садовая и пр. Кирова г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак Х 523 УУ 163, под управлением водителя Богданова Д.Г. и автомобиля Ситроен - С4, регистрационный знак С 772 УР 163, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Жесткова В.В.

Согласно административного материала ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, указанное ДТП произошло по причине нарушения Богдановым Д.Г. п.п. 13.4 ПДД РФ.

04.10.2018 г. в отношение Богданова Д.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

В результате указанного ДТП автомобилю Ситроен - С4, регистрационный знак С 772 УР 163, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен - С4, регистрационный знак С 772 УР 16,3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N 1000928762.

05.10.2018 г. представитель истца обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2018 г. страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11, ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432 - П (далее - Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра ТС.

На основании экспертного заключения N 0016806897 от 06.10.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 228 от 19.10.2018 г.

22.10.2018 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании заключения эксперта N 0016806897 от 26.10.2018 г., установившего полную гибель поврежденного транспортного средства, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 740 руб., что подтверждается платежным поручением N 06.11.2018 г.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95 050 руб.

15.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ, в котором указано на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. В осуществлении страховой выплаты было отказано.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в ООО "Самара-Эксперт-Центр" с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Самара-Эксперт-Центр" N К-707/18 от 19.12.2018 г. стоимость автомобиля Ситроен-С4, регистрационный знак С 772 УР 163, на дату ДТП составляет 465 000 руб.

С учетом заключения ООО "Самара-Эксперт-Центр" N К-707/18 от 19.12.2018 г. истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 660 руб., неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 660 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный порядок истцом был соблюден.

В рассматриваемом случае, исследовав заключение ООО "Самара-Эксперт-Центр" N К-707/18 от 19.12.2018 г., суд правильно установил, что оно составлено с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства на момент совершения ДТП, сведений о применении Единой методики и Закона об ОСАГО не содержит, осмотр транспортного средства экспертом не производился. Истец обратился с исковым заявлением в суд 28.05.2019 г., спустя 6 месяцев после составления заключения.

Кроме того, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр, не известил страховщика о проведении самостоятельной независимой экспертизы, что является нарушением абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что представленное истцом заключение ООО "Самара-Эксперт-Центр" N К-707/18 от 19.12.2018 г. не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" N 0016806897 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила 484 390 руб., а с учетом износа и округления 321 100 руб. согласно представленным документам установлена полная гибель поврежденного транспортного средства.

Суд правильно посчитал, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к технической экспертизе правомочным экспертом - техником, а также соответствует Единой методике.

Согласно заключению от 26.10.2018 г. стоимость поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 389 340 руб., а стоимость годных остатков 141 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает в рассматриваемом случае размер доаварийной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (389 340 - 141 000 = 248 380 руб.).

Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, оснований для его доплаты не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав письменные материалы дела, судом правильно установлено, что ответчиком фактически был нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 7 740 руб., в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 26.10 по 06.11.2018 г. (дату выплаты), что составило 928 руб. 80 коп.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено никаких обосновывающих документов, подтверждающих несоответствие размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 928 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.10 по 06.11.2018 г., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 0,62 % от заявленных требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 155 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела в соответствии с ст. 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие позиции сторон.

Такими доказательствами по делу, в частности, являются экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 16806897 от 26.10.2018 г. и экспертное заключение N К-707/18 от 29.09.2018 г., составленное экспертом ООО "СамараЭксперт-Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 16806897 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 484 390 руб., и с учетом износа 321 100 руб., а рыночная стоимость ТС 389 340 руб., и стоимость годных остатков 141 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N К-707/18 от 29.09.2018 г. рыночная стоимость ТС составляет 465 000 руб.

В свою очередь ответчик в силу ст. 65 АПК РФ представил в качестве доказательства, подтверждающего, что представленное истцом экспертное заключение истца не соответствует положениям Единой методики, рецензию, составленную специалистом ООО "ТК Сервис Регион", обладающим специальными знаниями в необходимой области науки и техники, в котором были выявлены ряд нарушений, которые искусственно позволили истцу увеличить размер ущерба.

Суд обоснованно посчитал, что размер ущерба в заявленной сумме истцом не доказан, поскольку истцом каких-либо доказательств в опровержение обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно размера страхового возмещения, не представлено.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, истец не доказал, что расчет, произведенный страховщиком, не соответствует Единой методики.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения не доказана истцом. Ответчик в свою очередь исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в установленные сроки, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, что прекратило обязательство в отношении истца в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, чем нарушил установленный ст. 12 Законом об ОСАГО порядок.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет однозначное буквальное толкование, а именно: если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу вышеуказанного законоположения, право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно - в срок, установленный Законом об ОСАГО, произвел осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного ТС, и произвел потерпевшему страховое возмещение в сумме 254 340 руб., то есть ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, истец не доказал недоплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, так как результаты, полученные им посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право истца на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля.

Следует учитывать, что перечень повреждений и предварительный способ их устранения устанавливается при первичном осмотре поврежденного транспортного средства, по результатам которого составляется акт осмотра. Акт осмотра подписывается лицами, участвующими в осмотре, а именно экспертом-техником и собственником поврежденного транспортного средства как это требует п. 1.1 Единая методика. Так, в данном случае по результатам организованного осмотра страховщиком составлен акт осмотр, в котором определен перечень повреждений, с которым потерпевший согласился, никаких замечаний не выразил, что подтверждается подписью потерпевшего.

Исходя из установленного и заверенного подписью потерпевшего перечня повреждений и была рассчитана стоимость восстановительного ремонта и установлена конструктивная гибель ТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании оценки, проводимой страховщиком, следовательно, довод истца о том, что страховщик не провел надлежащим образом независимую экспертизу, является несостоятельным.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в правильности выводов экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 16806897 от 26.10.2018 г., так как данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, следовательно, оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-15573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан