Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-19220/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-15768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича: Замалаев П.С. лично,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": Володина Ю.А. по доверенности N 1333/2 от 12.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-15768/17, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича о разрешении возникших с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (АО "ЦКБН") Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "ЦКБН" и конкурсным кредитором в связи с неправомерным удержанием последним имущества, составляющего конкурсную массу; обязании ПАО "Совкомбанк" возвратить (выдать из здания "Инженерный корпус", общей площадью 5 092,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:55:0030321:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28), а также с территории земельного участка площадью 2 040 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030321:115) в пользу АО "ЦКБН" всю документацию и движимое имущество согласно перечню из 1 215 позиций (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "ЦКБН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "ЦКБН" и конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" - признать неправомерным удержание последним имущества АО "ЦКБН", составляющего конкурсную массу, и находившегося внутри предмета залога, на момент оставления его ПАО "Совкомбанк" за собой (т. 1, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года производство по заявлению было прекращено (т. 1, л.д. 145-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ЦКБН" Замалаев П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦКБН" было включено требование АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по кредитному договору N 6000/Т-РКЛ/10 от 05.08.10 в общем размере 131 150 410 рублей 96 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N6000/Т-ЗН/10 от 05.08.10.

В предмет залога входит следующее имущество:

А) Инженерный корпус, 4-этажный, общей площадью 5 092,70 кв.м, инвентарный N 206:063-2703, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01845:001, находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28;

Б) земельный участок общей площадью 2 040 кв.м., кадастровый (или условный) N 50:55:0030321:115, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28. (согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.15 к договору залога).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года кредитор АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в порядке процессуального правопреемства был заменен на ПАО "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года АО "ЦКБН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года Томенко С.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО "ЦКБН" утвержден Замалаев П.С.

На основании соглашения от 25.10.18 предмет залога был оставлен ПАО "Совкомбанк" за собой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "ЦКБН" указал, что в являвшемся предметом залога здании осталось движимое имущество и документация должника, которые незаконно удерживаются Банком.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что между сторонами имеется спор о защите права собственности, который не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из заявления конкурсного управляющего Замалаева П.С. следует, что он просит разрешить возникшие с кредитором должника - ПАО "Совкомбанк" разногласия относительно имущества должника, находящегося в здании, оставленном Банком в качестве предмета залога за собой.

Формулирование требований заявления относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Поскольку конкурсный управляющий АО "ЦКБН" заявил именно о разрешении разногласий, возникших с кредитором в отношении имущества должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по данному заявлению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замолаева П.С. по существу не рассмотрено, правовая оценка требованиям заявителя не дана, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-15768/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин