Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14503/19

город Самара

8 октября 2019 г.

Дело N А65-3738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ООО "СМК "ИнтерСтрой" - представитель Цуркан Н.Н., доверенность от 30.07.2019, от ИП Суниевой Р.А..- представитель Нигматуллин Л.Х., доверенность от 01.10.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 (судья Прокофьев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК "ИнтерСтрой" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-3738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд", индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалии Ахматгалиевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (далее - ООО "ТОР Каз Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (далее - ООО "Сиб Тор Инвест К"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ООО "Компания Гранд"), индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалии Ахматгалиевне (далее - ИП Суниева Р.А.) о взыскании 26 247 923 рублей 65 копеек долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "ИнтерСтрой" (далее - ООО "СМК "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - ООО "Реконструкция" на его правопреемника - ООО "СМК "ИнтерСтрой" в связи с заключением договора цессии от 01.07.2019 с изменениями от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ООО "Реконструкция" заменено на ООО "СМК "ИнтерСтрой".

ООО "ТОР Каз Инвест" и ООО "Компания Гранд" обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ТОР Каз Инвест" и ООО "Компания Гранд" просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "СМК "ИнтерСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СМК "ИнтерСтрой" и ИП Суниевой Р.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Реконструкция" (цедент) и ООО "СМК "ИнтерСтрой" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.07.2019 и дополнительное соглашение от 04.07.2019 к указанному договору.

Предъявленное в настоящем деле требование перешло от ООО "Реконструкция" к ООО "СМК "ИнтерСтрой" 01.07.2019 (пункты 1, 5, 6 договора цессии от 01.07.2019).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод об исключении ООО "Реконструкция" из ЕГРЮЛ 11.07.2019, поскольку правопреемство в материальном (гражданском) правоотношении произошло до указанной даты (договор цессии от 01.07.2019, дополнительное соглашение от 04.07.2019), в связи с чем ООО "СМК "ИнтерСтрой" правомерно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а суд первой инстанции правомерно заменил ООО "Реконструкция" на его правопреемника - ООО "СМК "ИнтерСтрой".

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009.

Как следует из материалов дела, ООО "СМК "ИнтерСтрой" обратилось в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "СМК "ИнтерСтрой" поддержал данное заявление. Указание в обжалуемом судебном акте на то, что о процессуальном правопреемстве заявил истец, не привело к принятию неправильного судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве и не является основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу N А65-3738/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова И.С. Драгоценнова