Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49903/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-8240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОВЕЛЬНАЯ ВЫСОТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-8240/19, по иску ООО "РСК ГРАНДСТРОЙ" (ИНН 9718092283) к ООО "КРОВЕЛЬНАЯ ВЫСОТА" (ИНН 7751023766) о расторжении договора, взыскании 1.762.663 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков П.А. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Проклова Е.О. по доверенности от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК Грандстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная высота" о расторжении договора подряда на выполнение ремонтностроительных работ N 73/28-03-18 от 28.03.2018 и взыскании 1 762 663 руб. 83 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 73/28-03-18 от 28.03.2018 в размере 1 239 028 руб. 60 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 10.3 договора подряда N 07_08_2018 от 07.08.2018 и договору подряда N73/28-03-18 от 28.03.2018 в размере 473 246 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 388 руб. 59 коп., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 779 526 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено. Дополнительным решением от 25.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РСК Грандстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кровельная высота" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада на объекте по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.36А N 07_08_2018 от 07.08.2018. Цена договора составляет 165 200 руб.

А также договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19 N 73/28-03-18 от 28.03.2018. Цена договора составляет 9 299 732 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ по договору подряда N 07_08_2018 от 07.08.2018 и по договору подряда N 73/28-03-18 от 28.03.2018, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.10.2018, N 1 от 25.04.2018, N 1 от 03.07.2018, N 2 от 31.07.2018, N 2 от 15.08.2018, N 1 от 03.10.2018, N 2 от 29.10.2018, N 3 от 29.10.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.10.2018, N 1 от 25.04.2018, N 1 от 03.07.2018, N 2 от 31.07.2018, N 2 от 15.08.2018, N 1 от 03.10.2018, N 2 от 29.10.2018, N 3 от 29.10.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 7.3 договора подряда N 07_08_2018 от 07.08.2018 и договора подряда N 73/28-03-18 от 28.03.2018 оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Срок оплаты выполненных работ по договору N 07_08_2018 от 07.08.2018 истек 12.10.2018. Фактически сумма оплачена только 11.12.2018.

Срок оплаты выполненных работ по договору подряда N 73/28-03-18 от 28.03.2018 истек 06.11.2018. Фактически сумма выполненных работ в размере 1239028 руб. 60 коп. не оплачена.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 239 028,60 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору в части представления исполнительной документации и отчетных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом п. 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком комплектности и правильности составления либо их ненадлежащего оформления документов, документы (КС-2, КС-3, отчет об использовании оборудования и материалов, исполнительная документация, счета и счета-фактуры) подлежат возврату и принимаются заказчиком к рассмотрению только после устранения всех замечаний. Поскольку ответчик подписал КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний то оснований полагать, что истцом не исполнена обязанность по договору в части представления документации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по договору подряда N 07_08_2018 от 07.08.2018 составляет 8 260 руб. 00 коп. и по договору подряда N 73/28-03-18 от 28.03.2018 составляет 464 986 руб. 64 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору N 73/28-03-18 от 28.03.2018 на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно отметил, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 руб. 59 коп. за нарушение срока оплаты авансового платежа по договору подряда N 73/28-03-18 от 28.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисление неустойки за просрочку авансовых платежей допускается только в определенных случаях.

Как разъяснил Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В договоре прямого указания о начислении каких-либо неустоек или процентов, за нарушение срока внесения авансового платежа, не содержится, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа не имеется и данное требование подлежит оставлению без удовлетворения. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 388,59 руб. процентов подлежит отмене.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-8240/2019 отменить в части взыскания 388,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-8240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК ГРАНДСТРОЙ" в пользу ООО "КРОВЕЛЬНАЯ ВЫСОТА" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк