Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17288/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-79958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шабанов А.В., представитель по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, принятое судьей Быковских. И.В., по делу N А41-79958/18 по иску Индивидуального предпринимателя Кукош Романа Теодоровича к ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукош Роман Теодорович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" о взыскании 10 700 066 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 10 700 066 руб. 67 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ от 02.08.2017 N 1 на сумму 1 332 210 руб. 97 коп.; акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016 N1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 N 1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 N 1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 05.05.2017 N 1 на сумму 375 000 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ от 05.05.2017 N 1 на сумму 375 000 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ от 18.07.2017 N 1 на сумму 546 789 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ от 29.07.2017 N 1 на сумму 546 789 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ от 16.07.2017 N 8 на сумму 797 947 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N 11 на сумму 778 993 руб. 17 коп.; акт о приемке выполненных работ от 01.11.2016 N 1 на сумму 353 556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 2 на сумму 353 556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016 N 3 на сумму 353 556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 N 4 на сумму 353556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 1 на сумму 353 556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 5 на сумму 376 510 руб. 06 коп.; акт о приемке выполненных работ от 25.07.2017 N 2 на сумму 353 8407 руб. 72 коп.

Договор подряда между сторонами не заключался.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и принятию результатов устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Однако незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные и со стороны исполнителя и со стороны заказчика

За выполненные ответчику работы на вышеуказанную сумму истец в установленном законом порядке предъявил к оплате и направил в адрес ответчика вышеназванные акты о приемке выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ, положенных истцом в основание иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении актов о приемке выполненных работ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, ТСН (ТСЖ) "ПАВШИНСКАЯ 2" фактически оспаривало достоверность представленных ИП Кукошем Р.Т. доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Судом первой инстанции обозревались подлинники актов о приемке выполненных работ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Котелкина Л.Ю. не могла быть законным представителем ответчика на момент подписания указанных в заявлении о фальсификации актов о приемке выполненных работ, при этом, ссылается на фальсификацию лишь тех актов, которые датированы 2017 годом.

Подлинность подписи Котелкиной Л.Ю. на актах, датированных 2016 годом, ответчиком не оспаривается.

Между тем печать, по мнению ответчика, истцом фальсифицирована на всех документах.

Как следует из материалов дела, Котелкина Л.Ю. с 2015 года является членом правления ответчика и является им в настоящее время.

Подлинность подписи Котелкиной Л.Ю. на актах о приемке выполненных работ за 2016 год ответчик не оспаривает, на данных актах имеется оттиск печати ТСН (ТСЖ) "ПАВШИНСКАЯ 2".

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 (абзац 3) информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Таким образом, Котелкина Л.Ю. имела полномочия на подписание документов ввиду предоставления в ее распоряжение печати ответчика.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что печать у ТСН (ТСЖ) "ПАВШИНСКАЯ 2" одна, информации относительно пропажи когда-либо печати ТСН (ТСЖ) "ПАВШИНСКАЯ 2" не имеется.

Таким образом, факт противоправного использования печати ТСН (ТСЖ) "ПАВШИНСКАЯ 2" не установлен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН (ТСЖ) "ПАВШИНСКАЯ 2" в период с 12.01.2017 по 04.12.2018 Котелкина Л.Ю. являлась председателем правления товарищества.

Акты о приемке выполненных работ, датированные 2017 годом, подписаны Котелкиной Л.Ю., то есть лицом, имеющим в указанный период право на их подписание.

Арбитражный суд также учитывает тот факт, что ответчиком не оспаривается объем, стоимость и качественность работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления ТСН (ТСЖ) "ПАВШИНСКАЯ 2" о фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают выполнение работ истцом и принятие их ответчиком - именно лицом, имеющим право и возможность использования официальной печати ответчика.

Следовательно, сам факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен, однако работы ответчиком оплачены не были.

Вопрос о сроке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ должен разрешаться с учетом положений статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство с установленным сроком исполнения должно быть исполнено в этот срок, а с неустановленным - в семидневный срок с момента востребования.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Котелкиной Л.Ю. на актах выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-79958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова