Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 14АП-7162/19

г. Вологда

09 октября 2019 г.

Дело N А66-441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хендэ-Тверь" Дронова Олега Владимировича представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 15.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лундовских Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-441/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Хендэ-Тверь" (местонахождение: 170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 134, офис 8; ОГРН 1096952006689; ИНН 6950099990; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сведения о признании Общества банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

Лундовских Роман Валерьевич 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, в котором заявитель просил произвести замену кредитора публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее - Банк) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на Лундовских Р.В. в сумме 3 957 387 руб. 30 коп.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных Лундовских Р.В. требований отказано.

Лундовских Р.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2015 между Банком и Обществом заключено кредитное соглашение N 721/4351-0000376, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 28 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредита заключаются: договор об ипотеке между Банком и полным товариществом "Техмаркет Инвест" (далее - Товарищество); договор о залоге товаров в обороте между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдКом" (далее - ООО "АвтоТрейдКом"); договор о залоге товаров в обороте между Банком и Обществом; договор о залоге движимого имущества между Банком и Лундовских Р.В.; договор о залоге движимого имущества между Банком и Обществом; договор о залоге движимого имущества между Банком и Товариществом; договор поручительства между Банком и Лундовских Р.В.; договор поручительства между Банком и Николаевым Д.И.; договор поручительства между Банком и ООО "АвтоТрейдКом"; договор поручительства между Банком и Товариществом.

Между Банком и Обществом 30.06.2015 заключено кредитное соглашение N 721/4351-0000377, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 7 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключаются: договор об ипотеке между Банком и Товариществом; договор поручительства между Банком и Лундовских Р.В.; договор поручительства между Банком и Николаевым Д.И.; договор поручительства между Банком и ООО "АвтоТрейдКом"; договор поручительства между Банком и Товариществом.

Учитывая условия заключенных кредитных соглашений и договоров поручительства, Общество, Лундовских Р.В., Николаев Д.И., ООО "АвтоТрейдКом" и Товарищество являются солидарными должниками по кредитным обязательствам перед Банком.

Определением суда от 20.05.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 34 255 664 руб. 60 коп., в том числе 33 236 320 руб. 40 коп. основного долга, 1 001 673 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 17 670 руб. 36 коп. пени. Требование в части 17 670 руб. 36 коп. пени учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Установлено, что требование в сумме 28 428 211 руб. 84 коп., включая 27 569 879 руб. 45 коп. основного долга, 858 332 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, обеспечено залогом в рамках договора о залоге от 19.06.2015 N 721/4351-0000376-з05 и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением Центрального районного суда города Твери от 05.07.2016 исковые требования Банка к Товариществу, ООО "АвтоТрейдКом", Лундовских Р.В., Николаеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; в солидарном порядке с Товарищества, ООО "АвтоТрейдКом", Лундовских Р.В., Николаева Д.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 30.06.2015 N 721/4351-0000377 и кредитному соглашению соглашении от 19.06.2015 N 721/4351-0000376, а также обращено взыскание на принадлежащее Товариществу на праве собственности и праве аренды, находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество.

На основании указанного решения межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в отношении Товарищества возбуждено исполнительное производство N 41018/16/69042-ИП в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 27.09.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, недвижимое имущество, принадлежащее Лундовских Р.В., передано Банку по стоимости 3 957 387 руб. 30 коп.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Лундовских Р.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лундовских Р.В.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что Общество, Лундовских Р.В., Николаев Д.И., ООО "АвтоТрейдКом" и Товарищество являются солидарными должниками по кредитным обязательствам перед Банком.

Приговором Московского районного суда города Твери от 28.12.2018 по делу N 1-171/2018, установлено, что в созданном преступном бизнес-проекте по продаже автомобилей через должника участвовала группа взаимосвязанных компаний (в том числе Общество, Товарищество, ООО "АвтоТрейдКом"), объединенных общим экономическим интересом, которые располагались по одному адресу: г. Тверь, пос. Б.Перемерки, д. 17 и все были подконтрольны Лундовских Р.В., который и являлся конечным бенефициаром всего бизнес-проекта.

Таким образом, отношения между ООО "Хендэ-Тверь" и Лундовских Р.В. являются аффилированными и внутригрупповыми, в связи с этим суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных приговором Московского районного суда города Твери от 28.12.2018 по делу N 1-171/2018, пришел к верному выводу, что требование о процессуальном правопреемстве является злоупотреблением правом.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016 сформирован подход, согласно которому в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

В пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного постановлением от 12.07.2017 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещения своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В данном случае требования Банка в полном объеме не удовлетворены. Частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требования кредитора, что имеет место в данном случае.

Таким образом, с учетом наличия неисполненных в полном объеме кредитных обязательств перед Банком, Лундовских Р.В. не имеет оснований для замены в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лундовских Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева