Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-12962/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу N А07-35730/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - ИП Артемьев В.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

20.03.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника и передаче его на хранение ИП Главе КФХ Андрееву И.А.

Определением суда от 23.04.2019 заявление временного управляющего имуществом ИП Артемьева В.А. Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на имущество должника, а именно:

-трактор ДТ-75 ДС-4, 2000 г.в., заводской N 723274, N двигателя 095450, цвет красный, паспорт машины ВА 284038 от 02.08.2000, регистрационный знак 7835 МВ 02;

-трактор Беларус-82.1, 2007г.в., заводской N 82008587, Nдвигателя 364165, цвет синий, паспорт машины BE 249055 от 17.04.2008, регистрационный знак 9377 ВМ 02;

-трактор Беларус-82.1, 2013г.в., заводской N 82019024, Nдвигателя 804500, цвет синий, паспорт машины СА145140 от 16.09.2013, регистрационный знак 6044 МН 02;

-трактор Беларус-82.1, 2013г.в., заводской N 82019029, Nдвигателя 806112, цвет синий, паспорт машины СА 145143 от 16.09.2013, регистрационный знак 6046 МН 02;

-прицеп 2ПТС-4, 1986 г.в.; цвет серый, паспорт машины АА 947328 от 16.04.2002 года, регистрационный знак 2719 МО 02;

- комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2016 г.в., заводской N ROVEC 410 13138, N двигателя О05991,цвет комбинированный, паспорт машины СВ 150299 от 27.09.2016, регистрационный знак 6371 МР 02;

- автомобиль Шевроле LANOS, 2007 г.в., vinY6DTF69Y070097181, цвет серебристый, регистрационный знак М 571 ЕР 102;

- автомобиль УАЗ 396201, 1987 г.в., г/н В 116 ВС 102;

- пресподборщик для тюков;

- прицепной для кошения зерновых культур;

- сеялка "AGRATOR 5400 М";

- культиватор предпосевной (прицепной);

- опрыскиватель HaBceHoftWR-80;

- плуг навесной 3-х корпусный;

- косилка навесная;

- подборщик для комбайна SWAPick 342.

Передать перечисленное имущество должника на хранение индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрееву Игорю Александровичу (ИНН 023500767860).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-35730/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Определением суда от 24.07.2019 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения уточнены данные комбайна зерноуборочного РСМ-101 "Вектор", 2016 г.в. - заводской N ROVEC 410013138, N двигателя G0599191,цвет комбинированный, паспорт машины СВ 150299 от 27.09.2016, регистрационный знак 6371 МР 02.

16.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ИП главы КФХ Артемьева В. А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Артемьева В. А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ Артемьева В. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд передал своим определением сельскохозяйственную технику ИП глава КФХ Артемьева В. А. - Андрееву И.А. и лишил должника и залогодержателя страхового возмещения. По сути, лишив страхового обеспечения, поставил под угрозу имущество и права залогодержателя, а также и самих кредиторов, от несчастных случаев, хищения, угона, так как по договору залога, нельзя менять местоположение имущества и его залогодателя. Безвозмездный договор хранения, является ничтожной сделкой, следовательно, он не имеет правовых последствий, в связи с чем, требуется отменить обеспечительные меры. Суд не применил норму закона, подлежащую применению - пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие истребуемых временным управляющим обеспечительных мер в виде передачи имущества должника (находящиеся в залоге у Банка) на ответственное хранение Андрееву И.А., с учетом того обстоятельства, что должник несостоятельным (банкротом) не признан, приведет к полной утрате должником возможности осуществления своей деятельности, и, как следствие, к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, что является недопустимым. Временный управляющий свои обязанности не выполняет, передал их Сайфуллину, Михайловой, которые одновременно представляют интересы кредитора Хазгаливева Р.Ф. При этом временный управляющий за 6 месяцев не выяснил местоположение имущества должника. Ссылка Берникова М.Ю. на акт от 13.09.2018, об отсутствии комбайна РСМ-101 "Вектор", трактор Беларус не соответствует действительности, так как опровергаются сведениями представителя Берникова М.Ю. Кроме того, на момент составления акта банкротства еще не было. Кроме того, наложен арест на имущество, которое не имелось в собственности должника. Временный управляющий действует с целью доведения ИП главы КФХ Артемьева В.А. до конкурсного производства, наложив арест на трактор Беларус, с целью сорвать посевную.

К апелляционной жалобе ИП главы КФХ Артемьевым В. А. приложены дополнительные доказательства: договор страхования специальной техники и оборудования N УФ-35-04-0020823 от 29.07.2019, договор страхования специальной техники и оборудования N УФ-35-04-0019652 от 01.03.2019, договор страхования специальной техники и оборудования N УФ-35-04-0019028 от 15.10.2018, договор страхования специальной техники и оборудования N УФ-35-04-18018 от 07.05.2018, договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 1878ВВ0Z00059 от 10.12.2018. Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Берникова Михаила Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры временным управляющим имуществом ИП главы КФХ Артемьева В. А. Берниковым М.Ю. заявлены требования о наложении ареста на имущество должника и передачи данного имущества на хранение ИП главе КФХ Андрееву И. А.

В качестве обоснования необходимости применения указанных обеспечительных мер заявителем указано на то, что дальнейшее нахождение имущества у должника лишает временного управляющего возможности обеспечить его сохранность и, как следствие, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта, наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

ИП главы КФХ Артемьева В. А. обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2019, указал, что поскольку должник не признан несостоятельным (банкротом), принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к полной утрате должником возможности осуществления своей деятельности, нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества должника и передачи данного имущества на хранение ИП - главе КФХ Андрееву И. А., арбитражный суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта, наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что техника в находится в залоге и должник имеет право пользоваться имуществом, а также факт того, что имущество застраховано ИП главой КФХ Артемьевым В. А. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Ранее при принятии обеспечительных мер определением арбитражного суда от 23.04.2019 и в постановлении апелляционного суда от 15.07.2019 установлен факт того, что в ходе визуального осмотра 13.09.2018 установлено, что техника хранится в условиях, не обеспечивающих его сохранность и создающих угрозу их порчи и утраты, техника не охраняется, находится на улице на удалении от придомовой территории, от снега и грязи не очищена, герметизация отверстий, щелей, полостей от проникания влаги и пыли не произведена, на подставки не установлена. В части доступ к имуществу не обеспечен, ввиду воспрепятствования должника, который от подписания акта отказался. Представлены фотоматериалы.

Кроме того, зафиксировано отсутствие следующей техники: - трактор ДТ-75 ДС-4, 2000 г.в., заводской N 723274, N двигателя 095450, цвет красный, паспорт машины ВА284038 от 02.08.2000, регистрационный знак 7835 МВ 02; - прицеп 21ТГС-4, 1986 г.в., цвет серый, паспорт машины АА 947328 от 16.04.2002 года, регистрационный знак 2719 МО 02; - автомобиль Шевроле LANOS, 2007 г.в., vinY6DTF69Y070097181, цвет серебристый, регистрационный знак М 571 ЕР 102;

Артемьев В.А. отсутствие перечисленной техники подтвердил, из его пояснений в ходе исполнительного производства, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что техника им продана и сдана на металлолом.

В суде первой инстанции должник доводов о возможности утраты страхового возмещения и договоров страхования не представлял, ввиду чего данные доводы не подлежат оценке (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на факт того, что договор хранения с ИП Главой КФХ Андреевым И.А. носит безвозмездный характер, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку условия хранения не входят в предмет оценки по заявлению о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Доводам ИП Главы КФХ Артемьева В.А. о продолжении хозяйственной деятельности фактически уже дана оценка в постановлении апелляционного суда от 15.07.2019, как и доводам о срыве посевной.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы основаны на субъективном мнении должника.

Ссылки на отсутствие в собственности имущества документально не подтверждены. По данным регистрирующих органов и судебных приставов исполнителей, установлено наличие спорного имущества у должника, в отношении которого применен арест, доводы об отсутствии отдельного имущества в определенный момент, основаны лишь на пояснениях самого должника в отсутствие какого-либо документального подтверждения данных пояснений. При этом, заявителем не обосновано, каким образом наличие ареста в отношении отсутствующего, исходя из пояснений должника, имущества, затрагивает (нарушает) интересы должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу N А07-35730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев