Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50240/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-38272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский

и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 июня 2019 года по делу N А40-38272/19

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский

и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

(ИНН 7708698473, ОГРН 1097746180740)

к Акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Губарев М.Ю. по доверенности от 02.11.2017 N Д-206-17,

Ромайкин Д.В. по доверенности от 18.12.2018 N Д-120/18,

от ответчика Кудинов А.А. по доверенности от 11.03.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКИЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ГСПИ" (далее - ответчик) убытков в размере 34 113 674, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие исключительных прав у истца на техническое задание.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, 13.10.2017 АО "НИКИЭТ" провело совещание с АО "ГСПИ" об организации работ по проекту сооружения центра ядерных наук и технологий (далее - ЦЯНТ) в Многонациональном Государстве Боливия, по результатам которого были достигнуты соглашения о том, что АО "ГСПИ" направит АО "НИКИЭТ" не позднее 18.10.2017 гарантийное письмо о намерениях привлечь АО "НИКИЭТ" в качестве главного конструктора, разработчика и комплексного поставщика исследовательской реакторной установки BRR-200, а АО "НИКИЭТ" на основании письма АО "ГСПИ" откроет кредитную тему сроком до января 2018 года с целью безотлагательного разворачивания работ.

18.10.2017 АО "ГСПИ" направило АО "НИКИЭТ" письмо N 049/М001/4467 с предложением выполнить для АО "ГСПИ" работы по разработке исходных данных на проектирование исследовательского реактора и стенда основного пульта управления исследовательского реактора, которым гарантировало заключение договора с АО "НИКИЭТ" как с единственным поставщиком после получения разрешения Комитета по стоимости в рамках международных продаж в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 12.02.2015 N 1/118-П

21.11.2017 АО "ГСПИ" письмом N 049/М001/5143 выразило намерение заключить с АО "НИКИЭТ" договор на поставку оборудования, который будет включать в себя весь перечень предложенных последним Работ.

29.11.2017 АО "НИКИЭТ" направило АО "ГСПИ" письмо N 441-02/14686, в котором предложило выработать общее решение о заключении договора.

22.12.2017 АО "ГСПИ" письмом N 049/М045/5791 направило АО "НИКИЭТ" запрос коммерческого предложения на подготовку технического задания на разработку, изготовление и поставку оборудования и системы контроля и управления реакторной установки с водо-водяным исследовательским реактором бассейнового типа ЦИЯТ (далее-Техническое задание).

10.01.2017 АО "НИКИЭТ" письмом N 441-02/54 направило АО "ГСПИ" технико-коммерческое предложение на подготовку Технического задания.

06.03.2018 в соответствии с Приказом АО "НИКИЭТ" N 69 кредитной теме, по подготовке Технического задания, присвоен N К. 18.020-002, предельный лимит финансирования по которой установлен в размере 30 000 000 рублей. В течение всего периода переговоров о заключении договора, АО "НИКИЭТ" было лишено возможности в своей предпринимательской деятельности использовать данные денежные средства, поскольку указанная сумма определяет фактические расходы АО "НИКИЭТ" в процессе выполнения Работ по подготовке Технического задания для АО "ГСПИ".

04.04.2018 было организовано рабочее совещание между АО "РАОС", АО "ГСПИ", АО "Наука и инновации" и АО "НИКИЭТ" по вопросу поставки оборудования по проекту сооружения ЦИЯТ в Боливии, по результатам которого были достигнуты соглашения о том, что АО "НИКИЭТ" в срок до 13.04.2018 направит АО "ГСПИ" разработанное за счет собственных средств Техническое задание, а АО "ГСПИ" проведет, в течение 7 календарных дней с даты получения Технического задания, экспертизу полученного от АО "НИКИЭТ" Технического задания и организует совещание по вопросам такой экспертизы.

12.04.2018 АО "НИКИЭТ" выполнило, в счет будущего договора с АО "ГСПИ", Работы в полном объеме и письмом N 441-02/4280 направило АО "ГСПИ" проект Технического задания, в котором установлен запрет на несанкционированное использование его во взаимоотношениях с третьими лицами.

АО "ГСПИ" получило Техническое задание, заверяя АО "НИКИЭТ" о серьезности намерений заключить с ним договор, экспертизу не провело, совещание по результатам экспертизы не организовало и внезапно недобросовестно прекратило дальнейшие переговоры о заключении договора.

В соответствии со справкой о фактических расходах и аналитическим отчетом в процессе выполнения Работ по разработке Технического задания фактические расходы АО "НИКИЭТ" составили 34 113 674,04 руб.

Таким образом, в период с 13.10.2017 по 12.04.2018 АО "ГСПИ", как потенциальный заказчик, и АО "НИКИЭТ", как потенциальный подрядчик, находились в процессе переговоров о заключении договора на выполнение Работ.

20.10.2017 АО "НИКИЭТ" заключило с АО "ГСПИ" соглашение о конфиденциальности, предметом которого является порядок и условия использования и защиты конфиденциальной информации, передаваемой раскрывающей стороной получающей стороне в ходе выполнения совместных работ и реализации совместных проектов по созданию атомных станций малой и средней мощности, центров ядерных исследований, исследовательских и изотопных реакторов на территории Российской Федерации и зарубежных стран.

20.10.2017 АО "ГСПИ", не известив АО "НИКИЭТ" о приемке выполненных Работ, и в нарушение требований абз.3 п.1 ст. 1229 ГК РФ через организатора закупки АО "Атомкомплект" разместило на официальном сайте по закупкам атомной отрасли (http://zakupki.rosatom.ru/1808101065273) конкурсную документацию, в состав которой вошло незначительно измененное Техническое задание (гриф "коммерческая тайна"), разработчиком которого является АО "НИКИЭТ".

В соответствии с п.4 Соглашения АО "ГСПИ" как лицо, допустившее разглашение конфиденциальной информации или ее передачу (предоставление) третьим лицам с нарушением условий Соглашения, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязано возместить АО "НИКИЭТ" причиненные этим убытки.

АО "НИКИЭТ" полагает, что прекращение АО "ГСПИ" переговоров о заключении договора, при которых АО "НИКИЭТ" не могло разумно этого ожидать, является внезапным, неоправданным и недобросовестным, поскольку до такого прекращения переговоров и при выполнении всех достигаемых договоренностей и проведении Работ АО "НИКИЭТ" разумно предполагало, что договор будет заключен.

Истец указывает, что в результате недобросовестного прекращения переговоров, раскрытия и неправомерного использования АО "ГСПИ" конфиденциальной информации, содержащейся в переданном ему Техническом задании, разработчиком которого является АО "НИКИЭТ", последнему причинены убытки в размере 34 113 674, 04 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НИКИЭТ" с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с их недоказанностью.

Как правильно указано в решении суда, истец был осведомлен о важном и срочном порядке договора на разработку технического задания Ответчика, однако, срок рассмотрения договора необоснованно затягивался, несмотря на то, что работы в рамках работ по разработке технического задания предполагалось завершить до 30.03.2018.

Из редакции протокола разногласий, который был представлен Истцом следует, что в редакции Ответчика, в пункте п. 1.3 Договора содержится следующее условие: "Сроки выполнения работ: п. 1.3.1 Начальный срок выполнения работ - " " февраля 2018 года. Конечный срок выполнения работ - не позднее 30 марта 2018 года".

При этом в редакции АО "НИКИЭТ", было предложено следующее: "п. 1.3 Сроки выполнения работ: 1.3.1 Начальный срок выполнения - с момента подписания Договора. Конечный срок выполнения - два месяца с момента подписания договора".

Получив от АО "ГСПИ" письмо от 15 февраля 2018 года N 15-КТ с приложением проекта договора, в котором был установлен срок начала и окончания работ до 30.03.2018 года, АО "НИКИЭТ" в течение месяца затягивало подписание Договора, чтобы в конечном итоге направить протокол разногласий 14 марта 2018 года, то есть за 16 дней до окончания срока сдачи работ, при этом указав, что договор будет подписан только в том случае, если будет принят на условиях, предложенных АО "НИКИЭТ".

Кроме того, помимо срока, установленного Договором, АО "НИКИЭТ" решило изменить стоимость работ.

В редакции п. 2.1 Договора цена договора составляет - 490 000 рублей, в том числе, включая НДС по ставке 18%. При этом в редакции протокола разногласий к Договору, АО "НИКИЭТ" предложило изменить цену договора следующим образом: Цена договора составляет 29 500 000 рублей, включая НДС по ставке 18% - 4 500 000 рублей.

Ответчик, со своей стороны, после анализа представленной оферты Истца на проведение работ по разработки технического задания, не только не совершал каких-либо действий, которые могли бы быть квалифицированы как конклюдентные либо направленные на приёмку работ, но и прекратил дальнейшее взаимодействие по вопросу заключения договора на предложенных условиях ввиду неудовлетворительных сроков и стоимости работ, предложенных Истцом.

Таким образом, у истца (с момента получения от ответчика проекта договора) не было оснований добросовестно и разумно полагать, что договор с ним будет заключен на предложенных им условиях исходя, в том числе, из направленного в адрес ответчика письмом от 14.03.18 протокола разногласий, который так и не был подписан.

Отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении исключительных прав у него на техническое задание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, утверждая о нарушении Ответчиком исключительного права, Истцу надлежит доказать факт принадлежности исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и факт использования либо переработки принадлежащего ему объекта авторского права.

Однако каких-либо доказательств использования Ответчиком технического задания Истца либо его переработки АО "НИКИЭТ" представлено не было. Вместе с тем, Ответчиком было размещено техническое задание, разработанное АО "ГНЦ "НИИАР" в рамках договора N 049/5820-Д-кт.

Более того истцом не представлено надлежащих доказательств несения фактических расходов в размере 34 113 674,04 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-38272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова