Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 14АП-7414/19

г. Вологда

09 октября 2019 г.

Дело N А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года по делу N А13-71/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" (адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово; ОГРН 1023502290514; ИНН 3524001230; далее - Общество, должник).

Определением суда от 16.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением суда от 26.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Белоглазова Е.Н.

Определением суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Белоглазова Е.Н.

Правительство Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247; далее - Правительство) 25.06.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448; далее - Банк) на правопреемника - Правительство с суммой задолженности 158 086 210 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика"), открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково"), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" (далее - ООО "Птицефабрика "Парфеново"), закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино").

Определением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, требования Правительства удовлетворены в полном объеме. Произведена замена Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 06.07.2014, на правопреемника - Правительство на сумму 158 086 210 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 определение суда первой инстанции от 28.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Правительству отказано.

Правительство с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что при вынесении определения нарушено единство судебной практики по аналогичной категории дел, в которых Банк заменен на Правительство по акцессорному обязательству только иной формы - поручительство, а не залог. По мнению апеллянта, требования Банка подлежали уменьшению пропорционально полученной от Правительства сумме, а на сумму уменьшения следовало произвести замену Банка на Правительство.

Представитель Банка в заседании суда возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Правительства - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, подлежащие применению судами при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии, в том числе должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

В данном случае наличие возможности предъявления регрессного требования предусмотрено гарантией.

Отменяя определение суда от 28.11.2018, суд кассационной инстанции указал, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ).

В пунктах 1.5 договоров о предоставлении государственных областных гарантий (с учетом дополнительных соглашений к ним) от 30.04.2009 N 26, 29.12.2007 N 676, 29.12.2010 N 140, 29.12.2007 N 674, 30.12.2011 N 149 и 16.09.2011 N 118 предусмотрено право регрессного требования Правительства к принципалам.

Таким образом, оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара (Банка), Правительство приобрело возможность получения возмещения от принципалов - кредиторов по основным обязательствам.

В данном случае должник не являлся принципалом по основным обязательствам. В настоящем деле Банк включен в реестр требований кредиторов должника, являющегося залогодателем по кредитным обязательствам принципалов.

Поскольку в договорах о предоставлении государственных областных гарантий предусмотрено право регрессного требования Правительства только к принципалам, гарантии, обеспечивающие основное обязательство, на обеспечительные обязательства должника (залогодателя) не распространяются.

Следовательно, к Правительству обеспечительные права по залоговому обязательству не переходят.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением единства арбитражной практики суд считает несостоятельным, так как приведенная апеллянтом судебная практика касается правовой ситуации с иными фактическими обстоятельствами (Банк был заменен на Правительство по отношениям, вытекающим из поручительства, а не залога).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года по делу N А13-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева