Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-26906/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-45210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:

от истца: Вахрушев Н. В., доверенность от 11.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26906/2019) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Олкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-45210/2019 (судья Бойкова Е. Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олкон"

к индивидуальному предпринимателю Мустаеву Марату Нурыевичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олкон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустаеву Марату Нурыевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 427 802 руб. основного долга за поставленный товар.

Решением суда от 23.07.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, спорный товар был поставлен предпринимателю именно по договору поставки, фактически товар был передан по разовой купле-продаже товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.01.2019 заключен договор N 01-01/19 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя принадлежащие поставщику пиломатериалы (доска необрезная березовая, естественной влажности), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить их в соответствии с настоящим договором.

В обоснование своих требований, истец представил в дело копии накладных от 11.02.2019, от 15.02.2019 и от 20.02.2019, отметив их неоплату ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав иск необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статьи 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как определено в пункте 4.1 договора поставки цена на пиломатериалы согласовывается и фиксируется в приложении к договору и подписывается с двух сторон, не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, данное приложение к договору поставки о согласовании цены сторонами не было подписано, в связи с чем цена товара согласована не была. Доказательств обратного истец не представил.

Податель жалобы указывает на то, что спорные поставки товара следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, товар был поставлен по накладным от 11.02.2019, от 15.02.2019 и от 20.02.2019 предпринимателю в рамках этих сделок, а не договора сушки пиломатериалов.

При этом Общество ссылается на то, что в накладных была указана стоимость товара, его количество, из электронной переписке следует, что у ответчика были претензии по качеству товара, от предпринимателя не поступала заявка на сушку спорного товара.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор от 04.02.2019 N 3/19 коммерческой сушки пиломатериалов (далее - договор сушки), заключенный ответчиком с истцом, согласно которому исполнитель (Предприниматель) обязуется производить сушку п/материалов заказчика (Общества), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

При этом, как отметил суд первой инстанции, договор сушки являлся возмездным, расчет стоимости услуги по сушке был определен сторонами в соглашении от 04.02.2019 о договорной цене к договору сушки.

Из накладных от 11.02.2019, от 15.02.2019 и от 20.02.2019, представленных в дело истцом, не следует, что это накладные по спорному договору поставки. Кроме того, данные накладные не подписаны предпринимателем, отсутствует отметка о принятии товара предпринимателем. Также не подписана предпринимателем и представленная истцом товарная накладная от 01.03.2019 N 3.

Предприниматель, не оспаривая получение спорных товаров, представил в дело в суде первой инстанции транспортные накладные о доставке товара, подписанные сторонами, в которых отсутствовало указание на стоимость отгруженного товара, настаивал на том, что товар был получен не по договору поставки, а по договору коммерческой сумки, в подтверждение чего, представил подписанные им акты приема-передачи пиломатериалов к договору коммерческой сушки. Ответчик отмечал, что взаимоотношения между сторонами происходили по договору сушки, в рамках которого истец доставил пиломатериалы по товарно-транспортным накладным от 11.02.2019, от 15.02.2019 и от 20.02.2019 на площадку ответчика (материалы с подписанными товарно-транспортными накладными были переданы водителю предпринимателя), где в присутствии представителя истца товар был разгружен и рассортирован по количеству и сорту, о чем составлены акты приемки. Разгруженные пиломатериалы складированы на территории ответчика, где находятся в полном объеме по настоящее время. Письменные заявки по электронной почте на предварительные объемы работ и дополнительные услуги от истца не поступали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие заявок Общества по договору сушки материалов не опровергает фактическое принятие предпринимателем поставленного истцом товара именно по этому договору. Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на указание в электронной переписке предпринимателем на претензии к качеству товара, поскольку эти претензии упоминались в контексте непринятия изначально ответчиком спорного товара по договору поставки.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке, предприниматель заявлял Обществу о том, что товар по договору поставки им не принимался, поскольку по приезду на склад истца было установлено, что пиломатериалы не соответствуют заявленному качеству. Однако, с истцом была достигнута договоренность о поставке ответчику пиломатериалов для сушки по договору коммерческой сушки, по которому обязанность по оплате товара, переданного для сушки, не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждены также позицией предпринимателя, изложенной им в имеющейся в деле электронной переписке сторон.

В данной переписке отсутствует указание на достигнутое сторонами соглашение, что поставленный ответчику товар был им приобретен и принят именно по договору поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику и факт его принятия последним именно по договору поставки, в то время, как приведенные ответчиком доводы о принятии товара по договору коммерческой сушки должным образом истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-45210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова