Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 21АП-2772/19

08 октября 2019 г.

Дело N А83-6554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фраголина" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А83-6554/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фраголина"

к Индивидуальному предпринимателю Обосовой Оксане Алексеевне

о взыскании по договору поставки

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Фраголина":

- Чуркин Игорь Анатольевич, представитель действует на основании доверенности от 30.09.2019 года;

- Павлычев Сергей Юрьевич, представитель действует на основании доверенности от 30.09.2019;

- Кузовков Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 08.04.2019;

в отсутствие Индивидуального предпринимателя Обосовой Оксаны Алексеевны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фраголина" (далее - истец, ООО "Фраголина") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Обосовой Оксане Алеексеевне (далее - ответчик, ИП Обосова О.А.), согласно которому просит суд о взыскании задолженности по договору поставки посадочного материала N 1 8/2017 от 15.08.2017 в размере 5 055 003,71 руб., в том числе: 4 384 008 руб. - сумма основной задолженности, 480 000,00 руб. - пеня, 190 995,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара. При этом суд учел, что истец не предоставил необходимые для проведения назначенной судебной экспертизы оригиналы документов, ввиду чего счел обстоятельства, которые подвергались сомнению ответчиком и для проверки которых была назначена экспертиза, установленными.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарно-транспортные накладные N 123 от 14.09.2017 и N 127 от 21.09.2017 (в отношении которых должна была быть проведена экспертиза) не имеют отношения к выполнению обязательств по Договору N 1 8/2017 от 15.08.2017, так как подтверждают поставку по иному договору, не являющемуся предметом настоящего спора. Подлинник товарно-транспортной накладной N 123 от 14.09.2017 от имени истца подписан неуполномоченным лицом. Кроме того в товарно-транспортной накладной N 123 от 14.09.2017 в качестве основания указано "отгрузка произведена по счету N 256 от 14.09.2017 договор Фраг-9 от 15.08.2017", что не имеет отношения к Договору N 1 8/2017 от 15.08.2017. Представленная копия товарно-транспортной накладной N 140 от 21.09.2017 также не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств. Кроме того указывает, что между сторонами не подписан акт приема-передачи, предусмотренный условиями Договора, а потому товар не может считаться принятым. Полагает, что суд безосновательно указал на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку истец не предоставил оригиналы документов на экспертизу с целью процессуальной экономии времени и расходов, так как такие документы не имеют значения для настоящего дела, при этом их оригиналы будут необходимы в ином судебном процессе. Также указал, что суд оставил без внимания его довод о том, что единственная поставка по товарно-транспортной накладной N 135 от 10.11.2017 была совершена с просрочкой, а ввиду того, что товар был поставлен не в срок и ненадлежащего качестве, истец утратил интерес к исполнению Договора.

Определением от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 01.10.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Фраголина" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Обосовой Оксаной Алеексеевной (поставщик) заключен договор поставки посадочного материала N 1 8/2017 от 15.08.2017 (далее - договор) (т. 1, л.д. 21-22).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора предметом является купля-продажа посадочного материала (рассада земляники садовой), именуемого в дальнейшем "товар". Поставщик обязуется поставить 400 000 штук рассады Альба кассета.

Поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить в размерах и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 12 рублей за штуку и составляет 4 800 000,00 рублей. Оплата производится безналичным перечислением на счет поставщика.

Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: 20% предоплата в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета, оплата последующего товара по факту погрузки каждого автомобиля (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выставлены счета N 231 от 14.08.2017 на сумму 150 000,00 рублей, N 232 от 25.08.2017 на сумму 810 000,00 рублей. Истцом вышеуказанные счета оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 14.08.2017 и N 17 от 25.08.2017 (т. 1, л.д. 24-25).

В дальнейшем ответчиком выставлялись счет N 250 от 11.09.2017 на сумму 1 280 004,00 рублей, N 251 от 11.09.2017 на сумму 1 280 004,00 рублей, N 294 от 09.11.2017 на сумму 1 280 004,00 рублей на общую сумму 3 840 012,00 рублей.

Истцом вышеуказанные счета также оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 13.09.2017 на сумму 1 280 004,00 рублей, N 52 от 21.09.2017 на сумму 1 280 004,00 рублей, N 85 от 10.11.2017 на сумму 864 000,00 рублей на общую сумму 4 384 008,00 рублей (т. 1, л.д. 26-28).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать товар с 15.09.2017 по 10.10.2017.

Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента погрузки автомобиля на складе и подписания сторонами товарных накладных (п. 4.4, 6.2 договора).

Вместе с тем, как указывает истец, в предусмотренные договором сроки поставщик оплаченный товар не поставил, а поставленная часть не соответствовала требованиям по качеству.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.12.2017 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 30).

В ответ на претензию Индивидуальный предприниматель Обосова Оксана Алексеевна отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии (т. 1, л.д. 31), что послужило причиной подачи настоящего иска, в удовлетворении которого судом первой интенции отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Однако как следует из материалов дела 14.09.2017 по товарной накладной N 123 на сумму 1 600 008,00 руб. (отгрузка по счету N 256 от 14.09.2017 договор Фраг-9 от 15.08.2017), 21.09.2017 по товарной накладной N 140 (основание "основной договор") на сумму 1 572 000,00 руб. и 11.11.2017 по товарной накладной N 135 от 10.11.2017 (отгрузка по счету N 294 от 09.11.2017 договор Фраг-1 от 15.08.2017) на сумму 1 280 004,00 руб. ответчиком осуществлена поставка товара, оплаченного истцом. Указанные накладные подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Согласно пункту 71 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО "Фраголина". Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарные накладные лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

О выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарных накладных, или ее подделке ООО "Фраголина" в установленном законом порядке в органы полиции не заявлял. Указание в ходе судебного разбирательства на выбытие из его ведения печати не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на отсутствие у лица, подписавшего от его имени указанные накладные и скрепившего их печатью ООО "Фраголина", полномочий действовать от имени истца.

Довод истца о том, что ввиду указания в товарной накладной N 123 от 14.09.2017 и товарной накладной N 135 от 10.11.2017 на поставку товара по договору Фраг-9 и договору Фраг-1, данные поставки были совершены не в рамках Договора N 1 8/2017 от 15.08.2017, коллегия судей считает недоказанным, так как дата договора, по которому производилась поставка, в указанных накладных соответствует дате Договора N 1 8/2017 - 15.08.2017, при этом истец не представил доказательств того, что 15.08.2017 между сторонами были заключены иные договоры поставки земляники. Договор N 4 8/2017, на который ссылается истец, был заключен сторонами 23.08.2017, допустимых доказательств того, что данные поставки были совершены в рамках исполнения Договора N 4 8/2017 истец не представил.

Доказательств того, что товар по товарной накладной N 140 на сумму 1 572 000,00 руб. был поставлен в рамках исполнения иного договора, в том числе договора N 4 8/2017, истец также не представил.

При этом факт признания истцом поставки по товарной накладной N 135 от 10.11.2017 в рамках исполнения Договора N 1 8/2017 следует из его досудебной претензии.

Вместе с тем истец указывает, что поставленная 11.11.2017 партия товара по товарной накладной N 135 от 10.11.2017 (поставлено 106 667 шт.) не принята покупателем ввиду несоответствия качеству.

Согласно пункту 5.4.2 договора признаки заболевания и/или повреждения растений вредителями, ведущие или приводящие к полной потере декоративности и/или гибели растения, возникшие до передачи товара покупателю и особенности которых не позволяют их устранить признаются существенными недостатками товара.

В подтверждение обоснованности своего отказа от приемки товара, поставленного по товарной накладной N 135 от 10.11.2017, истец представил свидетельство карантинной экспертизы, из которого, однако, не следует, что ответчиком был поставлен некачественный товар. Кроме того, количество продукции, переданной на карантинную экспертизу (120 000 шт.) значительно больше продукции, поставленной по товарной накладной N 135 (106 667 шт.).

Помимо этого, согласно представленному истцом протоколу исследований (испытаний) N 3506 с-о от 23.11.2017, истец основывает свои доводы на результатах испытаний, которые проведены ФГБУ "ВНИИКР" вне области его аккредитации.

Также коллегия судей суда апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5.1 Договора в случае несоответствия полученного товара по количеству и/или качеству, Покупателем и Поставщиком на момент приемки Товара оформляется двусторонний Акт, который служит основанием для предъявления требований к Поставщику.

Ни на момент приемки товара, ни в последующем такой двусторонний акт не составлялся.

Одновременно с этим коллегия судей отмечает, что ни при проведении карантинной экспертизы, ни при составлении протокола исследований (испытаний), представитель ответчика не присутствовал. Соответствующие претензии по качеству поставленного товара истцом ответчику не выставлялись.

Согласно представленному истцом акту утилизации от 24.11.2017 комиссией истца было произведено уничтожение саженцев (рассады) земляники "Альба" ранняя в количестве 106 667 шт.

По мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции данный акт утилизации не может свидетельствовать о некачественности поставленного товара, поскольку он был составлен в одностороннем порядке, а сама утилизация согласно данному акту была произведена на следующий день после одностороннего исследования истцом поставленного товара и без предъявления ответчику претензий относительно качества товара и доказательств их несоответствия токовому.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец не отказывался от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ, не принимал его на ответственное хранение, не направлял ответчику уведомлений и претензий, указанное свидетельствует о принятии товара истцом без каких-либо возражений и создает для последнего обязанность по оплате.

Так как истцом не доказано, что товар, поставленный по товарной накладной N 135 от 10.11.2017, был ненадлежащего качества, товар является таким, что принят истцом, а у ответчика, соответственно, не возникла обязанность по возврату предоплаты стоимости поставленного товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 4 452 012,00 руб., при этом истцом оплачен товар на сумму 4 384 008,00 руб., то есть не в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: 20% предоплата в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета, оплата последующего товара по факту погрузки каждого автомобиля.

В пункте 3.3. Договора закреплено, что в случае, если Покупатель не выполнил или только частично выполнил свои обязательства по оплате товара к указанному выше сроку, стороны либо согласовывают новую Спецификацию на оплаченную сумму, либо откладывают отгрузку до полной оплаты Покупателем суммы Договора.

В силу пункта 3.1 Договора его стоимость составляет 4 800 000,00 руб.

Поскольку поставленный товар был оплачен Покупателем не в полном размере, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств согласования новой Спецификации, суд апелляционной инстанции не может считать неправомерной поставку ответчиком истцу товара 11.11.2017 (по товарной накладной N 135 от 10.11.2017), а не в срок до 10.10.2017, как предусмотрено Договором, поскольку он был вправе вообще откладывать отгрузку до полной оплаты Покупателем суммы Договора.

При изложенных обстоятельствах со стороны ответчика не имеет место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а потому требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 7.3 Договора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возврата ответчиком истцу стоимости оплаченного товара, основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации также отсутствуют, так как не имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иная просрочки в их уплате со стороны ответчика.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу N А83-6554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова