Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 02АП-8374/19

г.Киров

09 октября 2019 г.

Дело N А82-18523/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Гарманова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу N А82-18523/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на незаконные действия конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Гарманова Сергея Геннадьевича

с участием в деле третьего лица: Управление Росреестра по Ярославской области; Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; ООО "Центральное страхование",

установил:

конкурсный управляющий МУП "Энергетик" Гарманов Сергей Геннадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.07.2019 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019, а также получено заявителем 19.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000039073069.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова