Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17012/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-40349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дащинский Б.А. представитель по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика - Писарева Е.Н. представитель по доверенности от 16.10.2018,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - Афанасьева Ю.Н. представитель по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по делу N А41-40349/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (ИНН 7722587408, ОГРН 5067746457169) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров", Территориального управления Росимущества по Московской области о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - истец, ООО "Геопроектизыскания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о расторжении договора купли-продажи N ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013, взыскании задолженности в размере 2.250.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров", Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, по делу N А41-40349/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7719 от 18.07.2016 ООО "Геопроектизыскания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В 2018 году истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-40349/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

30.04.2019 ООО "Геопроектизыскания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-40349/15.

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геопроектизыскания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Территориального управления Росимущества по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" поддержал позицию истца, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 делу N А41-128/17 признано отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на следующие объекты:

- площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилая, строительная, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, кадастровый номер 50:12:0100135:49,

- забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая, кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что забор, водопровод и грунтовая площадка являются объектами вспомогательного назначения, созданными для обслуживания иных объектов, в том числе в качестве улучшения земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, полагая, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 14.10.2015 истец не знал и не мог знать, что государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на указанные объекты проведена в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.10.2015 по делу N А41-40349/15, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, установленные в ходе рассмотрения дела N А41-128/2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 года по делу N А41-40349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич