Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-23097/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ПАО "Татфондбанк": Пекарский М.А., паспорт, доверенность от 16.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

о включении требования кредитора ПАО "Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" в размере 9 246 945 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940),

установил:

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО "УралЭнергоПромСтрой" к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (должник) в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ПАО "Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" (далее также ПАО НКБ "РадиоТехБанк") с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 27 364 547,70 руб., вытекающей из кредитного договора N 10 ЕКБ/16 от 28.06.2016, как обеспеченной залогом имущества должника.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования по сумме задолженности и просил включить в реестр 9 246 945 руб. Уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 года включены требования ПАО "Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" в размере 9 246 945 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченных залогом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 года делу N А60-23097/2017 в обжалуемой части отменено. Признано требование ПАО "Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" как обеспеченное залогом по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица N 10ЕКБ/16-ЗД-2 от 28.06.2016 и по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 10ЕКБ/16-ЗД от 01.09.2016.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года по делу N А60-39962/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворены. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А60-23097/2017 отменено.

Назначено судебное заседание на 05 сентября 2019 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,112, зал N 609.

Определением суда от 05.09.2019 года отложено судебное заседание на 03 октября 2019 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением суда от 03.10.2019 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании ПАО "Татфондбанк" заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве, об отложении судебного заседания.

Суд, апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их удовлетворения не нашел, принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, а также установив отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлениях конкурсного управляющего должника, ПАО "Татфондбанк", проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 года между ПАО "Татфондбапк" и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" был заключен кредитный договор "Лимит задолженности" N 10ЕКБ/16. Лимитзадолженности по вышеуказанному договору составил 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

12.12.2016 года ПАО "Татфондбанк" уступило ПАО "НКБ РадиоТехБанк" в полном объеме права требования по вышеуказанному договору, заключив с последним Договор уступки прав (требований).

Предоставляемый кредит обеспечивался залогом прав требования по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица N 10ЕКБ/16-ЗД-2 от 28.06.2016 года (размер депозита 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек), договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 10ЕКБ/16-ЗД от 01.09. 2016 года (размер депозита 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек).

Согласно представленному расчету задолженность ООО "НПО Инновационные газовые технологии" перед ПАО "НКБ РадиоТехБанк" по Кредитному договору N 10 ЕКБ/16 от 28.06.2016 составляла: 8 249 999,74 руб. - сумма основного долга; неустойка подлежащая к оплате в соответствии с п.п. 6.5. кредитного договора - 488 712,34 руб.; неустойка в соответствии с п.п. 6.3 кредитного договора - 508 232,87 руб., всего 9 246 945 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" конкурсный управляющий _ государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенного 12 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "НКБ Радиотехбанк" Договора уступки прав по кредитному договору "Лимит задолженности" N 10ЕКБ/16 от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу N А65-5821/2017 было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу N А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о принят новый судебный акт, в соответствии с которым:

- восстановлено право требования ПАО "Татфондбанк" по Кредитному договору N 10ЕКБ/16 от 28.06.2016 г., заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "НПО Инновационные газовые технологии", с остатком ссудной задолженности 8 249 999,74 руб., а также взысканию с ПАО НКБ "РадиоТехБанк" в пользу ПАО "Татфондбанк" всего полученного ПАО НКБ "РадиоТехБанк" по Кредитному договору 10ЕКБ/16 от 28.06.2016 г., заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "НПО Инновационные газовые технологии", до момента признания недействительным договора уступки права требования 6/н от 12.12.2016 г., заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "РадиоТехБанк", в том числе основной долг в размере 31 750 000,26 руб. и проценты в размере 4 016 745,25 руб.;

- восстановлено обеспечение по договорам поручительства N 10ЕКБ/16-111 от 28.06.2016 г., N 10ЕКБ/16-112 от 28.06.2016 г., N 10ЕКБ/16-113 от 28.06.2016 г., N 10ЕКБ/16-114 от 28.06.2016 Г., N 10ЕКБ/16-115 от 28.06.2016 г., договору залога прав требования по депозиту юридического лица N12ЕКБ/15-ЗД от 30.09.2015.

Поскольку договор уступки права требования от 12 декабря 2016 года, на котором были основаны требования ПАО "Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк", был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО "Татфондбанк" по Кредитному договору N 10ЕКБ/16 от 28.06.2016 г., а также по договорам поручительства N 10ЕКБ/16-111 от 28.06.2016 г., N ЮЕКБ/16-112 от 28.06.2016 г" N ЮЕКБ/16-113 от 28.06.2016 г., N 10ЕКБ/16-114 от 28.06.2016 Г., N 10ЕКБ/16-115 от 28.06.2016 г., договору залога прав требования по депозиту юридического лица N12ЕКБ/15-ЗД от 30.09.2015 г. к ООО "НПО Инновационные газовые технологии"", то оснований для нахождения ПАО "Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" в реестре требований кредиторов должника не имеется, в реестр требований кредиторов подлежит включению кредитор ПАО "Татфондбанк".

Конкурсным управляющим должника Васильчуком Д.И. возражения по сумме требования и по договорам залога не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что право кредитора основывается на договоре о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица N 10ЕКБ/16-ЗД-2 от 28.06.2016 года (размер депозита 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек), договоре о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 10ЕКБ/16-ЗД от 01.09. 2016 года (размер депозита 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек). Данное обстоятельство подтверждает право залогодержателя на предмет залога, являющийся депозитом, размещенном на залоговом счете в кредитной организации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств прекращения права залога суду не представлено.

В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым право залога считаются прекращенными. При том, банкротство кредитной организации не является основанием, предусмотренным указанной статьей для прекращения прав залога, а возможность обращения взыскания на предмет залога должника-банкрота прямо закреплена в ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Таким образом, учитывая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А65-5821/2017 о признании сделки недействительной, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии" подлежит требование ПАО "Татфондбанк" в сумме 9 246 945 руб. долга как обеспеченное залогом по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица N ОЕКБ16-ЗД-2 от 28.06.2016 и по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица N10ЕКБ/16ЗД-2 от 01.09.2016.

С учетом изложенного определение суда от 21.03.2018 подлежит отмене на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение судом обстоятельств дела).

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 года по делу N А60-23097/2017 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии" требование ПАО "Татфондбанк" в сумме 9 246 945 руб. основного долга как обеспеченное залогом по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица N ОЕКБ16-ЗД-2 от 28.06.2016 и по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица N10ЕКБ/16ЗД-2 от 01.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров