Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-15147/19

г. Самара

9 октября 2019 г.

Дело N А55-5893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Иванова И.А., представитель (доверенность от 09.01.2019, диплом N АЮ 6368 от 30.07.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации города Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2019 года по делу NА55-5893/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бон" (ОГРН 1126320017526, ИНН 6321299908), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации города Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- Саблин Павел Николаевич,

- Саблина Марина Станиславовна,

о взыскании 93645 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бон" (далее - ООО "Бон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 93645 руб. 92 коп., в том числе: 73670 руб. 39 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Степана Разина, дом N 19, кв. 17, за период с 16.11.2015 по 31.12.2018, 19975 руб. 53 коп. - пени за период с 21.01.2016 по 26.12.2018.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (до 21.06.2018 имело наименование ООО "УК Метрон") является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, пр. Степана Разина, д. N 19, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 10.04.2013 (л.д. 13-16).

В данном доме расположено жилое помещение (квартира) N 17 общей площадью 43,1 кв. м (далее - спорное жилое помещение), собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти N 448 от 20.03.2019 (электронное дело).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 16.11.2015 по 31.12.2018 не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 73670 руб. 39 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 15.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 26-27).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что наниматель спорного жилого помещения Куликов Г.Н. умер 04.09.2006 и был снят с регистрационного учета, супруга нанимателя Тюмина В.В. умерла 15.11.2015; 18.01.2016 года и 08.02.2016 во время составления акта проверки использования жилой площадью установлено, что в квартире проживают Саблин П.Н. и Саблина М.С.

Саблин П.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованием к Администрации (ранее - Мэрия) городского округа Тольятти о признании членом семьи нанимателя и признания права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Администрация городского округа Тольятти обратилась со встречным исковым заявлением к Саблину П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2016 по делу N 2-2257/2016 в удовлетворении исковых требований Саблина П.Н. было отказано, встречные исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2016 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2016 по делу N 2-2257/2016 оставлено без изменения.

Автозаводским районным судом г. Тольятти 02.11.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 30.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 168004/16/63028-ИП, предмет исполнения: устранить нарушение прав собственника - мэрии г.о. Тольятти, истребовав квартиру путем выселения Саблина П.Н., Саблиной М.С. Фактически исполнительное производство N 168004/16/63028-ИП окончено 09.02.2018.

Ответчик указал на то, что с 15.11.2015 по 09.02.2018 был лишен возможности осуществлять право собственности на жилое помещение, незаконно занимаемое Саблиным П.Н. (л.д. 44-45).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за коммунальные услуги истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 73670 руб. 39 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73670 руб. 39 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что в мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области указано, что между Саблиным П.Н. и управляющей компанией заключено соглашение о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг от 24.11.2015. Из платежного извещения и кассового чека следует, что Саблин П.Н. 24.11.2015 произвел оплату задолженности в размере 30000 руб.

Данные обстоятельства и документы, по мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовались.

Между тем указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за иной период, с 16.11.2015 по 31.12.2018.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2019 года по делу N А55-5893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации города Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина