Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16422/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А53-13541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Лосниковой А.В. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-13541/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом "Агротехник") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-410313000-19/000030 от 11.03.2019; решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019; уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 N 10313000/У2019/0000044.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агротехник" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпочтение при классификации указанного товара должно быть отдано товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 "приспособления для полива", так как она содержит более конкретное описание товара по сравнению с товарной подсубпозицией ТН ВЭД 8424 81 990 0 "прочие". Суд ошибочно приходит к выводу о том, что слово "приспособление" означает только что-либо примитивное и, следовательно, к ошибочному выводу о том, что спорный товар не является "приспособлением для полива", поскольку хотя и предназначен для полива, но не примитивен, а имеет более сложную конструкцию. Суд основывает свои выводы на не подлежащем применению к спорным правоотношениям ГОСТ 3.1109-82 Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины и определения основных понятий. Оспариваемое решение таможенного органа об изменении классификации товара является проявлением индивидуального подхода, отличающегося от сложившегося в правоприменительной практике буквального понимания норм материального права. При вынесении оспариваемых ненормативных актов была нарушена процедура, установленная ведомственными нормативными актами. В частности, после окончания проведенной камеральной проверки и в отсутствие назначенных в установленном порядке контрольных мероприятий Ростовская таможня направила в ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону письмо от 08.11.2017 N 28-10/25460, а специалист ЭКС в отсутствие законных оснований изготовил инициативное заключение без проведения осмотра объекта исследования и без уведомления ООО "ТД "Агротехник" об осуществляемых действиях, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 002 от 02.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" и компанией "Reinke Manufacturing Company, inc." (США), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10313130/061016/0017630 - "приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель - "Reinke Manufacturing Company, inc.", товарный знак: - "Reinke", модель - E2065/E2060- G" (далее - товар).

Декларантом вышеуказанный товар классифицирован в подсубпозиции - 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива"), ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Ростовской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Торговый дом "Агротехник" в отношении товара - дождевальная машина "Reinke", задекларированного, в том числе в ДТ N 10313130/061016/0017630, по вопросу проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки установлено (акт камеральной проверки от 29.01.2019 N 10313000/210/290119/А000004), что товар дождевальная машина "Reinke" неверно классифицирован декларантом в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и указанный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрасывания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельскою хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

С учетом выводов, изложенных в акте камеральной проверки, 11.03.2019 Ростовской таможней в отношении ввезенного по декларации N 10313130/061016/0017630 товара N 1 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10313000-19/000030, которым вышеуказанный товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

На основании решения 11.03.2019 Ростовской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10313130/061016/0017630.

27.03.2019 Ростовской таможней в адрес общества направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10313000/У2019/0000044, согласно которому на общество возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного уведомления по уплате таможенных пошлин и налогов в размере 140 090,47 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и уведомлением таможни, ООО "Торговый дом "Агротехник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В спорный период правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами осуществлялось нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежали классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, проверку правильности классификации товаров осуществляли таможенные органы, коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являющихся обязательными для классификации товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, а также предусмотрено, что классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде;

в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" определено, что при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения (пункт 7).

Таким образом, выбор конкретного кода классификации всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Как следует из материалов дела, общество при классификации ввезенного товара исходило из того, что по товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива".

Проведенной проверкой таможенный орган установил необходимость классификации товаров по коду ТН ВЭД России 8424 81 990 0 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие". Основанием принятия решения послужило отнесение оросительного оборудования (дождевальной машины) к сложным сельскохозяйственным машинам, а не приспособлению.

С учетом изложенного сравнению подлежат подсубпозиции ТН ВЭД.

Согласно документам, представленным ООО "ТД "Агротехник" в ходе таможенного декларирования, ввезенный товар является "дождевальной машиной кругового действия, состоящей из трубы диаметром 541,3 м. На трубе расположены гусаки с распрыскивателями. Труба двигается на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Также машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами вылива и скоростью движения машины...".

Согласно пояснениям специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону дождевальные машины и установки служат для полива дождеванием сельскохозяйственных культур. По конструктивным признакам, определяющим технологический процесс полива, выделяют следующие основные типы дождевальной техники: многоопорные широкозахватные дождевальные машины, двухконсольные дождевальные машины, дальнеструйные дождевальные машины, дождевальные установки, стационарные дождевальные системы. Рабочие органы, обеспечивающие создание дождевальных струй и распад их на капли, - это дождевальные насадки и аппараты.

Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения" дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В целях разграничения понятий "приспособление" и "оборудование (машина)" судом первой инстанции правомерно исследована справочная и техническая литература.

В частности, судом установлено, что термин "приспособление" в Большой политехнической энциклопедии ("Мир и образование". Рязанцев В.Д. - М.; 2011) определен как вспомогательное устройство (механизм), применяемое при выполнении определенной технологической операции; в Большом толковом словаре русских существительных ("АСТ - Пресс Книга". Бабенко, 2009) "приспособление" определено как предмет или совокупность предметов, используемых в качестве орудия производства, а также устройство простейшего типа, а в Толковом словаре Ожегова (С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова, 1949-1992) как совокупность механизмов, устройств, приборов, необходимых для работы, производства.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" (с изменениями 2012 года) "Приспособление - технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции", а оборудование - средства технологического оснащения, то есть совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса".

Согласно информации, представленной Новочеркасским инженерно - мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова, дождевальная машина не относится к приспособлению для полива, дождевальные машины вне зависимости от их конструкции следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы - поливному, ирригационному).

В примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. Соответственно, приспособление не является машиной.

Согласно письму Федерального государственного бюджетною научного учреждения "Российского научно-исследовательского института мелиорации" (ФГБНУ "РосНИИПМ") от 02.07.2018 N 1-05/458, представленному ООО "ТД "Агротехник", рассматриваемый товар (дождевальная машина) является оборудованием, а не приспособлением.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что дождевальные машины являются оборудованием, а не приспособлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы тексты товарных субпозиций и подсубпозиций группы 84 ТНВЭД ЕАЭС и установлено, что термин "приспособление", встречающийся в тексте, используется в понимании предмета, предназначенного для установки, крепления предмета или для выполнения вспомогательной функции по совершению некой технологической операции.

Таким образом, с учетом описания технических характеристик товара в совокупности с выводами специалистов, текстов субпозиций и подсубпозиций группы 84 ТНВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что классификация ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД наиболее точно соответствует описанию товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 308-ЭС19-9319 по делу N А53-6320/2018.

Ссылка на то, что суд не учел иную судебную практику, подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что акт камеральной проверки от 22.09.2017 N 10313000/210/220917/A000004 подтверждает позицию общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ТД "Агротехник" была окончена 22.09.2017, т.е. до получения документов, подтверждающих обоснованность позиции таможенного органа: пояснений специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, направленных в Ростовскую таможню письмом от 28.12.2017 N 01-28/10561 в отношении аналогичного товара, а также пояснений специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, направленных в Ростовскую таможню письмом от 26.03.2019 N 35-01-28/01756 и сведений, содержащихся в письме Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донского государственного аграрного университета" от 10.11.2017 N 1126.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-13541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева