Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-16671/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-6501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ПО ЖСК "Дом на паях" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-6501/19, по требованию ООО "Синергия" о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО ЖСК "Дом на паях"

при участии в заседании:

от временного управляющего ПО ЖСК "Дом на паях" - Оленин А.Ю., представитель по доверенности от 16 мая 2019 года, представлен паспорт;

от ООО "Синергия" - адвокат Германозашвили В.В., удостоверение адвоката N 6650, регистрационный номер N50/4578 в реестре адвокатов Московской области по ордеру N 14 от 02 октября 2019 года;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании потребительского общества Жилищно - социальный комплекс "Дом на паях" (далее - ПО ЖСК "Дом на паях", должник) (адрес: 140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 47, корп. 2, оф. XIX, ОГРН 1047796154438, ИНН 7706526976) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в отношении ПО ЖСК "Дом на паях" (адрес: 140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 47, корп. 2, оф. XIX, ОГРН 1047796154438, ИНН 7706526976) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович (далее - Елисеев С.В., временный управляющий) (ИНН: 690300863139, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 247, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь-100, а/я 38), член Ассоциации "МСОПАУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов ПО ЖСК "Дом на паях" задолженности в размере 6 452 937 руб. в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-6501/19 заявленные требования удовлетворены, суд включил требование ООО "Синергия" в размере 6 452 937 руб., из которых 5 387 100 руб. - основной долг, 1 010 847 руб. - пени, 54 990 руб. - расходы по уплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов ПО ЖСК "Дом на паях".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий ПО ЖСК "Дом на паях" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлен отзыв ООО "Синергия" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего ПО ЖСК "Дом на паях" доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме.

Представитель ООО "Синергия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной задолженности заявителем в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-30255/19.

В соответствии с указанным судебным актом с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 6 452 937 руб., из которых 5 387 100 руб. - основной долг, 1 010 847 руб. - пени, 54 990 руб. - расходы по уплате госпошлины

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование следует признать документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в своей жалобе указывает, что судом необоснованно не рассмотрены основания возникновения задолженности, ссылается на то, что сделка направлена на создание искусственной задолженности, полагает необходимым применение статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным, ввиду неверного толкования норм материального права заявителем жалобы.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обоснованием заявленной задолженности является решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-30255/19, то обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-30255/19, в связи с чем также подлежат отклонению на основании статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-6501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин