Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-54885/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-86472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-86472/19,

принятое судьей Козловским В.Э,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет "Царицыно"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Труфанова Е.Е. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: Корчинская А.В. по доверенности от 16.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет "Царицыно" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 601 960 руб.

Решением от 22 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ382812.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ382812, ответчик с железнодорожной станции Бирюлево-Товарная Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) в адрес ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отправлял груз весом брутто 78 350 кг, тара по трафарету 23 800 кг, нетто 54550 кг.

При этом грузоподъемность вагона составляет 7 000 кг.

Груз погружен в вагон N 53522090 силами и средствами ответчика, о чём имеется соответствующая отметка в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ382812.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В соответствии с указанной нормой масса груза (контейнеров) была определена и указана в перевозочных документах ответчиком.

Погрузка осуществлена силами Грузоотправителя, о чём имеется отметка в накладной.

В силу пункта 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о массе груза в накладную вносились Грузоотправителем, о чём в накладной также имеется отметка.

Статьёй 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил N 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несёт грузоотправитель, о чём сделана запись в накладной N ЭЬ382812 "За правильность внесённых в накладную сведений отвечаю", подписано представителями Грузоотправителя.

На основании данной накладной на станции отправления Грузоотправителем уплачена в пользу Перевозчика провозная плата в сумме 116 536 рублей.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

15 сентября 2018 года на станции назначения в ходе такой проверки (контрольная перевеска вагона на электронных тензометрических весах РТВ-Д в движении N 1482, инвентарный номер N43029-6644, дата последней поверки 09.02.2018) было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем помещен груз массой брутто 87 300 кг, тара по трафарету 23 800 кг, нетто 63 500 кг.

Так с учетом расхождения в результатах определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы составил 8 110 кг.

Разница в провозной плате составили 3 856 руб. (без учета НДС).

Таким образом, было выявлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной ЭЬ382812), фактически находящейся в вагоне N 53522090.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы от 15.09.2018 N 7/6468, коммерческим актом от 15.09.2018 N ЮУР1806267/924.

Согласно Прейскуранту N 10-01, провозная плата за фактически перевезённый груз составляет 120 392 руб., что превышает внесённую ответчиком провозную плату в размере 116 536 руб.

Искажение ответчиком в накладной массы груза привело к занижению стоимости перевозки груза на сумму 3 856 рублей (без учёта НДС).

Согласно статье 98 УЖТ РФ ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Учитывая выявленное искажение массы груза в накладной, у ответчика на основании статьи 98 УЖТ РФ возникла обязанность уплатить истцу штраф в размере 601 960 рублей (из расчета 120 392*5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и провозных платежей истцом, 09.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-86472/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина