Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-10931/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-30508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года по делу N А07-30508/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Хаиров Н.Б. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" - Горнов В.В. (паспорт, доверенность N 12 от 17.05.2019),

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - истец, ООО "Дружба") с исковым заявлением, уточненным 27.05.2019 г. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит

1) Обязать ООО "Жилфондсервис" (ИНН 0278186125, ОГРН 1120280006846) передать обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 0274109779, ОГРН 1060274009597) управление домом N 12 по ул. Кавказская в г. Уфа путем подписания акта передачи в управление многоквартирного дома и акта состояния общего имущества;

2) Истребовать у ответчика ООО "Жилфондсервис" (ИНН 0278186125, ОГРН 1120280006846) и обязать передать ООО "Дружба" (ИНН 0274109779, ОГРН 1060274009597) в течении 15 (пятнадцати дней) с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы на многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 12:

1) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2) Градостроительный план участка;

3) Проектную и исполнительную документацию дома, на основании которых велись строительство или реконструкция здания;

4) схемы внутридомовых сетей водоснабжения;

5) схемы внутридомовых сетей канализации;

6) схемы внутридомовых сетей центрального отопления;

7) схемы внутридомовых сетей электроснабжения;

8) чертежи контуров заземления;

9) Акт аэродинамических испытаний на систему дымоудаления;

2) В случае неисполнения ответчиком судебного акта, взыскать по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, Обязать ООО "Жилфондсервис" (ИНН 0278186125, ОГРН 1120280006846) передать ООО "Дружба" (ИНН 0274109779, ОГРН 1060274009597) в течение 15 календарных дней следующую техническую документацию по МКД по адресу г. Уфа, ул. Кавказская, д. 12:

1) Градостроительный план участка;

2) Проектную и исполнительную документацию дома, на основании которых велись строительство или реконструкция здания;

3) схемы внутридомовых сетей водоснабжения;

4) схемы внутридомовых сетей канализации;

5) схемы внутридомовых сетей центрального отопления;

6) схемы внутридомовых сетей электроснабжения;

7) чертежи контуров заземления;

8) Акт аэродинамических испытаний на систему дымоудаления;

В части удовлетворения заявления о передаче копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра отказано. В уменьшенной части заявленных требований производство по делу прекращены. 2) В случае неисполнения ответчиком судебного акта, взыскать по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилфондсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. В связи с данными обстоятельствами требования ООО "Дружба" об обязании ООО "Жилфондсервис" восстановить и передать истцу документацию, которая в его владение не передавалась, не подлежат удовлетворению. Непонятен смысл применяемой формулировки "взыскать по прогрессивной шкале".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по улице Кавказская г. Уфы от 16 марта 2018 года, приняты следующие решения:

П. 2 - Создание совета многоквартирного дома, утверждение положения МДК.

П. 3 - Утверждены члены и председатель МДК. П. 6 - Совет дома наделен правом расторжения и заключения договора с Управляющей компанией. 28 апреля 2018 года, Протоколом N 1 собрания членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 12, приняты следующие решения:

1. Расторгнуть договор управления МКД N 12 заключенный с ООО "Жилфондсервис" (ИНН 0278186125).

2. Заключение договора управления МКД N 12 по ул. Кавказская с ООО "Дружба" (ИНН 0274109779).

3. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 19,93 рубля

28 апреля 2018 года, собственниками МКД N 12 по улице Кавказская, девяносто девять собственников, выписана доверенность, уполномочивающая председателя Совета МКД Королева Руслана Васильевича, расторгнуть договор управления с ООО "Жилфондсервис" и заключить договор с ООО "Дружба".

23 мая 2018 года, между ООО "Дружба" и жителями многоквартирного дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы в лице председателя Совета дома Королева Р.В., заключен договор управления домом. 21 августа 2018 года, п. 2, Протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 12, выбран способ управления МКД - управляющая организация.

Согласно п. 3 вышеуказанного протокола, расторгнут договор управления с ООО "Жилфондсервис" (ИНН 0278186125).

Пунктом 4 Протокола, утвержден выбор ООО "Дружба" (ИНН 0274109779) в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 12 по ул. Кавказская г. Уфы с 01 июня 2018 года и утвердить заключение председателем Совета Дома договора управления многоквартирным домом от 23.05.2018 года с данной управляющей организацией.

7 июня 2018 года, письмом N 33, ООО "Дружба" известила ООО "ЖилФондСервис" о принятых протоколами N 1 и N 2 Решениях, истребовала документацию. Получен отказ.

1 сентября 2018 года, письмом N 13, ООО "Дружба" уведомила ООО "ЖилФондСервис" о решениях, принятых протоколом N 3 от 21 августа 2018 года. Получен отказ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 20 Правил N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.

Перечень документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации содержится также в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт принятия собственниками решения о прекращении отношений по управлению МКД с ООО "Жилфондсервис" и передаче полномочий по управлению ООО "Дружба"N , оформленного протоколом и в установленном в законе порядке не оспоренного, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца истребовать в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ООО "Жилфондсервис" передать такую документацию.

Обязанность по предоставлению копии кадастрового плана земельного участка, удостоверенной органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, схем внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, а также исполнительных чертежей контуров заземления здания и результаты их замеров предусмотрены пунктом 26 Правил N 491 и пунктом 1.5.1 Правил N 170.

Довод об отсутствии истребуемой документации с указанием на то, что проектная документация, включая схемы внутридомовых сетей, не были переданы ответчику его предшественником, подлежит отклонению.

В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующее законодательство обязывает управляющую организацию восстановить отсутствующие документы и передать вновь избранной управляющей организации.

Довод о том, что ранее действующая управляющая организация не передала истребуемую в рамках настоящего дела документацию, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491.

Доказательств того, что ООО "Жилфондсервис" реализовало свое право по истребованию документации, у управляющей организации, действовавшей до того, как ответчик сам приступил к управлению МКД, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы. апелляционный суд полагает, что уклонение управляющих организаций от своевременного формирования полного состава технической и иной документации, необходимой при управлении МКД, со ссылкой на ее не предоставление предшественником послужит тому, что такая документация не будет сформирована вообще.

Вместе с тем состав технической документации предусмотренной действующими нормативными актами (пункты 24 и 26 Правил N 491; Правилами N 170) и не может быть произвольно изменен управляющей организацией.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта также обоснованно.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Доказательств несоразмерности причитающейся компенсации истцу за неисполнение судебного акта не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 по делу N А07-30508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В. Махрова