Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-12904/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-241/2019

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (паспорт, доверенность N 7/18 от 20.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - Крохина Н.Н. (паспорт, доверенность N 5-2019 от 29.12.2018),

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит", (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа в размере 482 400 руб.

Определением от 14.05.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД", у которого истребованы сведения их архива, содержащие информацию о дате создания собственником вагонов заготовки перевозочного документа на перевозку порожних вагонов в количестве 49 штук, отправленных со станций выгрузки.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц.

Также ответчик указывает на неправомерное начисление штрафа в отношении "сдвоенных" операций.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ответчик, заказчик) заключен договор от 01.01.2011 года N ДД/ФЧлб/УМ-1-7/11/7-002-11.

Истец является правопреемником открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985), выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах Исполнителя. Заказчик же обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 2.2 Договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Ответчиком не оспаривается, что по заявкам заказчика истец в период с мая по июнь 2018 года предоставил вагоны N 55397087, 52219946, 52763919, 56167968, 57917346, 56198971, 52358959, 59078188, 52899234, 55146740, 54116918, 55146518, 56240641, 54367420, 52328572, 55760409, 53766606, 56604150, 55556823, 55378210, 54618665, 54669874, 54149687, 55767792, 52289998, 56096787, 56102015, 52289550, 56067572, 56261498, 56364524, 52491834, 58035130, 55739353, 54319926, 52312717, 62333570, 56022767, 57954307, 55367551,52315579, 53824801, 53757043, 60672078, 55135941, 55101059, 53427365, 56372386, 53392312, 56718141, 54162177, 67271825, 52293255, 55061469, 55494116, 55449995, 55132732, 54158407, 61977682, 58471319, 55272793, 56373731, 52228517, 56798838, 53184263, 56357437, 52320447, 54134853, 56372147, 54169420, 54874409, 53772117, 56361702, 55134068, 55146906, 54146832, 52337755, 55712897, 56342850, 56042245, 52355187, 55362719, 65149452 для перевозки грузов заказчика.

Пунктом 4.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 32 от 01.01.2017 года) предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 2-ух (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя,

заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В процессе оказания услуг, предусмотренных Договором, исполнителем, на основании транспортных железнодорожных накладных ЭГ484327, ЭГ488164, ЭД436528, ЭД445937, ЭД483421, ЭД505237, ЭД573808, ЭД621769, ЭД706265, ЭД505104, ЭД671754, ЭД558460, ЭД483654, 23383335, ЭД774804, ЭД578008, ЭД775848, ЭЕ006658, ЭЕ136430, ЭЕ107627, ЭД701313, ЭЕ107253, ЭЕ150804, ЭЕ100221, ЭЕ150637, ЭЕ115771, ЭЕ154770, ЭЕ179353, ЭЕ199792, ЭД651907, ЭЕ185028, ЭЕ237579, ЭЕ216435, ЭЕ285209, ЭЕ269032, ЭЕ150513, ЭЕ136170, 23455564, ЭЕ285866, ЭЕ178778, ЭЕ217298, ЭЕ337789, ЭЕ289131, ЭЕ218090, ЭЕ331227, ЭЕ384895, ЭЕ463622, ЭЕ291287, ЭЕ389216, ЭЕ386311, ЭЕ156141, ЭЕ219864, ЭЕ398480, ЭЕ185760, 23471835, 23485433, 23470925, ЭЕ509699, ЭЕ640027, ЭЕ544359, ЭЕ464372, ЭЕ714183, ЭЕ392497, ЭЕ343721, ЭЕ791897, ЭЕ434499, ЭЕ271970, ЭЕ498300, ЭЕ466416, ЭЕ049567, ЭЕ116522, ЭЕ036149, ЭЕ049590, ЭЕ238734, ЭЕ151520, ЭЕ109950, ЭД998431, Б0489660, ЭЕ152678, ЭЕ264515, ЭЕ493056, ЭЕ157995, ЭЕ733039, ЭЕ623972, ЭЕ429182, ЭЖ354602, ЭЕ879083, ЭЕ624162, ЭЕ021538, ЭЕ343372, ЭЕ346877, ЭЕ578166, ЭЖ073717, 23549555, ЭЖ339259, ЭЕ774068, ЭЖ044429, ЭЕ502180, ЭЖ035138, ЭЖ035161, ЭЕ994058, ЭЖ044742, ЭЕ750400, ЭЖ038737, ЭЖ051526, ЭЖ068535, ЭЕ988875, ЭЕ624497, ЭЕ537653, ЭЕ295280, ЭЕ519390, Б0041997, ЭЕ445573, ЭЕ844618, ЭЕ615398, ЭЕ597916, ЭЕ701459, ЭЕ701276, ЭЕ201965, ЭЖ293754, ЭЕ625467, ЭЕ891376, ЭЕ625647, ЭЖ092632, ЭЖ322692, ЭД976845, ЭЕ694981, ЭЕ694966, ЭЕ860226, ЭЖ401415, 9688055, Б0415597, ЭЖ007836, ЭЕ801620, ЭЕ720488, ЭЕ920966, ЭЕ869224, ЭЖ137226, ЭЖ070977, ЭЖ266023 выявлен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 Договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 8.9 Договора направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение тридцати дней от даты получения.

Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка подтверждается претензией N АО-ИД/ПР/ФЧлб-121/18 от 28.03.2018 года на сумму 816 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представлены.

Накладные на групповые или маршрутные отправки соответствуют требованиям Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 39.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорные вагоны в период начисления штрафов грузились иным грузом.

Доводы ответчика по сдвоенным операциям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, сдвоенные операций (выгрузка груза ответчика и погрузка груза грузополучателя) по вагонам N 52763919, 56167968, 57917346, 59078188, 52899234, 55146518, 55378210, 55767792, 52289998, 54618665, 56102015, 52289550, 56067572, 56364524, 52491834, 58035130, 55739353, 56022767, 57954307, 55135941, 55367551, 52315579, 55101059, 53757043, 60672078, 55061469, 55494116, 61977682, 58471319, 58660754, 56798838, 53184263, 56357437, 54169420, 52337755 не освобождает заказчика от уплаты штрафа.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов не более 2-ух (двух) суток на станции выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные). Также п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Однако ответчик не представил доказательств того, что сверхнормативный простой спорных вагонов возник после выгрузки его грузов и по вине грузополучателя, который в дальнейшем явился грузоотправителем спорных вагонов. Также суд принимает во внимание, что истец рассчитывает штраф по сдвоенным операциям исходя из 5 суток пользования вагонами, вместо предусмотренных договором 2 суток, что не ухудшает положение ответчика.

Ссылка подателя на необоснованный отказ в привлечении третьих лиц не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между истцом и ответчиком непосредственно не влияет на права и обязанности заявленных ответчиком третьих лиц по отношению к истцу либо ответчику по данному делу, иное судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, контрагентов ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов