Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-12745/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адгезив" Афанасьева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Адгезив" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (резолютивная часть) внешним управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Общество с ограниченной ответственностью "Адгезив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 96 589 415 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Адгезив" Афанасьев Юрий Дмитриевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Адгезив".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) заявитель ссылался на отсутствие оценки суда первой инстанции требований в части договора поставки, на отсутствие доказательств погашения должником задолженности по договорам займа и поставки, на возникновение долга до возбуждения дела о банкротстве должника, на нахождение кредитора также в процедуре банкротства, на необоснованность выводов суда об аффилированности, на поступление кредитору денежных средств от его контрагентов.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (вх. N 12745 от 30.09.2019), которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в их обоснование представил:

1) договор поставки N 12-А от 14.01.2016 на сумму 35 000 000 руб., по условиям которого поставщик (должник) обязался поставить покупателю (заявителю) товар, наименование и количество которого определяются в приложении (спецификации), которое является его неотъемлемой частью, такие условия могут быть согласованы также путем выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя, в этом случае счет имеет силу спецификации (п. 1.1, п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.3., п. 3.1. договора покупателем производится 100% предоплата товара, поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. (п/п от 15.01.2016 N 2 на 20 000 000 руб. и п/п от 05.02.2016 N 12 на 15 000 000 руб.).

Соглашением от 29.07.2016 стороны расторгли данный договор ввиду неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласовав обязанность поставщика возвратить покупателю денежные средства в размере 35 000 000 руб., а также выплатить покупателю неустойку, рассчитываемую в виде процентов по ставке 20,5% годовых за фактический срок пользования денежными средствами.

В материалы дела представлены платежные поручения должника с назначением платежей "частичный возврат аванса по договору поставки 12 от 14.01.2016 за тиокол", а также платежные поручения с назначением платежей "частичный возврат" и "оплата неустойки" по указанному договору.

2) договор поставки N 558 от 28.05.2015, заключенный сторонами на условиях, аналогичных вышеприведенным условиям договора поставки N 12 от 14.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016).

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 53-62, 63-66) покупатель в период с 29.05.2015 по 05.09.2015 произвел предоплату в общем размере 63 300 000 руб.

Согласно требованию заявитель поставщик поставил товар на общую сумму 24 891 982 руб. (по товарным накладным) и платежным поручением от 26.12.2016 произвел перечисление покупателю в сумме 3 360 000 руб.

3) договоры займа:

- N 1-А от 30.06.2016 на сумму 4 255 000 руб. под 21% годовых на срок до 29.06.2017

- N 24-А от 11.11.2016 на сумму 4 000 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 10.11.2017

- N 21-А от 28.09.2016 на сумму 4 000 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 27.09.2017

- N 17-А от 04.08.2016 на сумму 6 750 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 03.08.2017

- N 10-А от 20.04.2016 на сумму 1 870 000 руб. под 18% годовых на срок до 19.04.2017

- N 14-А от 20.04.2016 на сумму 8 700 000 руб. под 21% годовых на срок до 10.07.2017.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума No 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом заявлены возражения по существу требования, в обоснование которых указано, что денежные средства, перечисленные кредитором, получены им от АКБ "СПУРТ" (ПАО), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В.: акционерами должника являются Даутова Е.В. и ООО "Газ-маркет", которые являются также акционерами АКБ "СПУРТ" (ПАО), Даутова Е.В. является членом совета директоров должника и председателем правления АКБ "СПУРТ" (ПАО).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принята позиция уполномоченного органа о том, что правоотношения носят корпоративный характер, обусловлены необходимостью привлечения заемных средств должником.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Также согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. (определение ВС РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда об аффилированности подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве, действительно, не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32- 19056/2014).

Однако при этом если стороны настоящего дела, являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Из представленной на электронном носителе выписки по расчетному счету должника следует, что в день получения займа заявителя по договору N 11-А денежные средства в размере 10 000 216,80 руб. перечислены должником ООО "Арендные технологии" по соглашению о расторжении договора поставки N 1 от 08.02.2016.

В день предоставления средств по договору займа N 12-А (15.01.2016) денежные средства перечислены должником в размере 10 000 018,56 руб. ООО "Арту" по соглашению к договору поставки N 6 от 21.11.2015, в размере 5 901 000 руб. ООО "Торговый дом КЗСК+" в счет погашения процентов по договору займа 1-З от 24.06.2013, 2 700 000 руб. ему же в счет погашения процентов по договору займа N 13-З от 30.06.016, в размере 4 956 000 руб. ООО "Индория" по соглашению к договору поставки N 46 от 07.12.2015, 2 500 000 руб. ему же по соглашению к договору поставки N 12 от 06.04.2015.

В день перечисления средств по договору поставки N 558 (25.03.2016) денежные средства перечислены должником в размере 3 900 000 руб. ООО "Сагал" по соглашению к договору поставки 1 от 27.01.2016; (11.04.2016) денежные средства в размере 14 157 000 руб. перечислены должником ООО "Торговый дом "Ирис" по соглашению к договору поставки N 1 от 25.02.2016.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО "Адгезив", ООО "Эктохим" следует, что денежные средства по договору займа N 17-А получены ООО "Адгезив" от ООО "Эктохим" по договору займа N 3-ЭК под 15,5% годовых и переданы должнику под 20,5% годовых.

В свою очередь, ООО "Эктохим" денежные средства в размере 9 000 000 руб. предварительно получены от должника по соглашению о расторжении договора поставки N 602 от 22.06.2016.

Денежные средства по договору займа N 21-А также получены ООО "Адгезив" от ООО "Химснаб" по договору займа N 25-ХБ под 16% годовых и переданы должнику под 20,5% годовых.

Разумные экономические мотивы участия аффилированных лиц в построенной указанным образом системе правоотношений из материалов дела не усматриваются. Таким образом, в отсутствие экономического обоснования целесообразности совершения рассматриваемых операций они носили характер транзитных внутри группы одной лиц, фактически подконтрольной Даутовой Е.В.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно отметил, что фактически входящие в одну группу с должником лица должны нести риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, связанное с реализацией публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса в случае, когда такой план не удалось реализовать, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе требования подконтрольных лиц, участвовавших в противоправных правоотношениях, требованиям иных (независимых) кредиторов.

Относительно доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, касающихся отсутствия оценки судом первой инстанции отношений сторон по договорам поставки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано выше, договоры поставки предусматривали способ согласования вида и количества товара (составление спецификации либо выставление поставщиком счета на оплату на основании заявки покупателя).

Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, условиями договоров поставки также предусматривалась предоплата товара в размере 100% и поставка товара в течение 10 дней после поступления денежных средств от покупателя.

Однако заявитель после первых из произведенных платежей на значительные суммы, не получив товар в установленный договорами срок, продолжал осуществлять предоплату товара.

Заявитель не раскрыл разумные и экономически обоснованные мотивы такого перечисления денежных средств в пользу поставщика без осуществления встречного предоставления, тогда как целью деятельности любого юридического лица является извлечение прибыли.

В материалы дела при этом не представлены доказательства выставления покупателем требований по поставке товара либо по возврату авансовых платежей.

Отсутствуют и доказательства выставления покупателем поставщику требования об уплате неустойки в соответствии с п. 5.1. договоров поставки, предусматривающего ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения соглашения о расторжении, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В Приволжском Федеральном округе согласно данным, размещенным в Информационной системе "Консультант Плюс" такие ставки в течение 2016 года составляли минимально 7,1%, максимально - 8,69%.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что заявителем либо должником также не представлено экономическое обоснование необходимости принятия на должником себя добровольно в соглашении о расторжении договора поставки N 12 от 14.01.2016 обязательств по выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 20,5% годовых.

Учитывая вышеизложенное применительно к договорам займа, такое поведение сторон в рамках договоров поставки также объясняется участием заявителя и должника в построенной вышеуказанным образом системе правоотношений.

Оценив при изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о возникновении долга до возбуждения дела о банкротстве должника, о нахождении заявителя в процедуре банкротства, о поступлении кредитору денежных средств от его контрагентов, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает отказ во включении заявителя в реестр требований кредиторов должника правомерным, учитывая также, что в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам с аналогичными обстоятельствами судом первой инстанции также было отказано во включении требований кредиторов, участвовавших в вышеприведенных схемах (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, принятые по результатам рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью "Химэксгрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Сагал", Общества с ограниченной ответственностью "Эктохим", Общества с ограниченной ответственностью "Райсад", оставленными без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, от 13.08.2019, от 06.09.2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров