Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46028/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-64050/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-64050/19, по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

к ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз"

третье лицо: ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stolichnaya" (свидетельства N 38388, N 262682, N 263741, N 263016, N 275940, N 275045), в том числе общеизвестного товарного знака "STOLICHNAYA" (свидетельство N 53), а также товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stoli" (свидетельства N 561228, N 606413) в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, считает подлежащим его отмене.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФКП "Союзплодоимпорт" (далее - Истец) является правообладателем серии товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stolichnaya" (свидетельства N 38388, N 262682, N 263741, N 263016, N 275940, N 275045), в том числе общеизвестного товарного знака "STOLICHNAYA" (свидетельство N 53), а также товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stoli" (свидетельства N 561228, N 606413) (далее - Товарные знаки).

Истцу стало известно, что в сети кинотеатров "Пять звезд", принадлежащих ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" (далее - Ответчик), 29.07.2017 велся показ кинофильма "Взрывная блондинка" (начало проката с 27.07.2017), в котором без разрешения Истца, осуществлялась демонстрация (скрытая реклама) алкогольной продукции (водка "Stolichnaya"), индивидуализированной обозначением, сходным до степени смешения с Товарными знаками. Указанный факт подтверждается, в том числе билетом (кассовым чеком) серии МО N 537343, стоимость разового просмотра кинофильма составляла 250 руб.

Информация о прокате кинофильма "Взрывная блондинка" в сети кинотеатров "Пять звезд" размещена на сайте http://www.5zvezd.ru/ в разделе "Фильмы" http:/www.5zvezd.ru/films/89817/).

В кинофильме, начиная с 3 мин. 49 сек. времени показа кинофильма, крупным планом осуществляется демонстрация (реклама) алкогольной продукции - водки "Stolichnaya", в центре кадра располагается бутылка, развернутая этикеткой в сторону зрителя, тем самым акцентируется внимание зрителя на наименовании алкогольной продукции, а именно водки "Stolichnaya".

По мнению Истца, алкогольная продукция (водка "Stolichnaya") используется в качестве самостоятельного сюжетообразующего (рекламируемого) объекта и не может восприниматься в качестве реквизита. Также изображение водки "Stolichnaya" фигурирует в следующих эпизодах кинофильма, которые начинаются в: 24 мин. 49 сек., 49 мин. 20 сек., 1 ч. 40 мин. 10 сек., 1 ч. 46 мин. 20 сек. времени показа кинофильма.

Кроме того Истец пояснил, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в период проката кинофильма велась активная рекламная компания, как самого фильма, так и рекламируемой в нем водки "Stolichnaya". Так, например, на сайте http://www.foodnewstime.ru/, являющимся информационно-справочным изданием рынка пищевой промышленности в разделе "РЕКЛАМА. PR." опубликована статья "Водка "Столичная" - напиток "Взрывной блондинки" (http://www.foodnewstime.ru/reklama-pr/vodka-stolichnaya-napitok-vzryvnoj blondinki.html). Указанная статья продублирована на сайте http://www.sostav.ru/ в разделе "КРЕАТИВ/EVENT/PR" под наименованием "Водка и блондинка: как "Столичная" стала любимой водкой Шарлиз Терон" (http://www.sostav.ru/publication/vodka-i-blondinka-kak-stolichnava-stala -lvubimoi-vodkoisharliz-teron-2795 l.html).

Истец полагает, что демонстрация (скрытая реклама) водки "Stolichnaya" в кинофильме "Взрывная блондинка", проводимая на территории Российской Федерации без разрешения Истца, как правообладателя Товарных знаков, при показе кинофильма в сети кинотеатров "Пять звезд", расценивается как нарушение исключительных прав Истца на Товарные знаки, содержащие словесный элемент "Stolichnaya" и "Stoli".

Истец с целью урегулирования правоотношений в части выплаты компенсации за незаконное использование Товарных знаков, а также с целью исполнения требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, направил 29.10.2018 в адрес Ответчика письмо (исх. N 04-09/799 от 26.10.2018) о досудебном урегулировании спора с предложением выплаты компенсации.

В ответ на указанное письмо в адрес Истца поступил ответ от 14.11.2018, согласно которому Ответчик признал использование Товарных знаков в кинофильме "Взрывная блондинка" и, сославшись на заключенное с ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - Общество) лицензионное соглашение N ДК14 от 25.03.2009 с приложением N 352/251045 от 19.07.2017, предложил направлять все претензии в адрес Общества. Какая-либо сумма компенсации, на расчетный счет Истца не поступила.

Требования Истца Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, спорные отношения не урегулированы.

Из п. 1 ст. 1477 ГК РФ следует, что товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или оказываемых другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с положениями ст. 1492 ГК РФ товары, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак распространяется только в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Не является нарушением использование ответчиком товарного знака на товарах, не указанных в свидетельстве.

Положения ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, устанавливая правовой режим использования товарного знака, одновременно определяет условия, при которых использование товарного знака третьими лицами запрещено:

1) сходство используемого третьим лицом обозначения с товарным знаком правообладателя;

2) использование обозначения в отношении услуг (товаров), для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных услуг (товаров);

3) вероятность возникновения смешения в результате такого использования.

Исходя из требований ст. 1484 ГК РФ предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потребителя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре, либо о лицах, предоставляющих товары, услуги или работы на рынке.

Между Ответчиком (Лицензиат) и ООО ЦПШ (Лицензиар) было заключено Лицензионное соглашение N ДК14 от 25.03.2099 года с Приложениями N 352/251045 от 19.07.2017 года, N 352/251043 от 10.07.2017 года, N 352/251041 от 27.06.2017 года, по которому Ответчику была предоставлена неисключительная лицензия на публичный показ кинофильма "Взрывная блондинка".

Согласно п.п. 6.1; 6.2 Лицензионного соглашения, обе стороны гарантировали, что обладают всеми правами и полномочиями, необходимых для заключения и надлежащего исполнения Соглашения. Также Лицензиар гарантирует, что является законным обладателем всех нрав, которые предоставляет Лицензиату по Соглашению, и данные права свободны от каких-либо обязательства перед третьими лицами. Таким образом, заключая вышеуказанный договор, Лицензиат полагался на безусловность гарантии, данных ему Лицензиаром. По сложившейся практике, в рамках осуществления своих прав и обязанностей по такого рода лицензионным соглашениям, Лицензиат не проверяет самостоятельно законность владения правами на средства индивидуализации, используемыми в фильме Лицензиара.

Кроме того, согласно п. 5.1.9 вышеуказанного Лицензионного соглашения. Ответчик (Лицензиат) обязан осуществлять все публичные показы произведения в полном объеме (включая все титры, торговые марки, логотипы, имена и иные сообщения, содержащиеся в произведении), без перерывов и без каких-либо изменений, сокращений и дополнений оригинальной версии Произведения, всех титров и музыкального ряда произведения.

Лицензиат не мог и не должен был исключать те или иные кадры из Фильма, нарушать его целостность, изменять хронометраж.

Понятие фильма определено в ст. 3 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", в соответствии с которой, фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Само по себе упоминание товарного знака истца в произведении не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле, поскольку реальная (действительная) область деятельности Истца и Ответчика различны, что свидетельствует об отсутствии возможности смешения данных компаний на рынке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-64050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев