Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-13604/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-8166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Долговой центр" - Шведова К.Г., представитель по доверенности от 02.09.2019;

конкурсный управляющий ООО "Полимэкс" - Вильгуш Р.М., лично, представлен паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Ассоциации СРО "Эгида" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долговой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 г. по делу N А41-8166/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 г. по делу N А41-8166/2015 в отношении ООО "Полимэкс" (ИНН 5053028143, ОГРН 1035010658242) открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А41-8166/2015 конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

ООО "Долговой Центра" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильгуша Р.М., выразившиеся в нарушении сроков и порядка раскрытия информации о деятельности должника, в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника, в непредставлении отчета о своей деятельности, а также с требованием о вынесении частного определения в порядке ст. 1881 АПК РФ в отношении Вильгуша Р.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 г. в удовлетворении требований ООО "Долговой Центр" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Долговой Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства обособленного спора.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Долговой центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Полимэкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Долговой Центр" заявлено о нарушении конкурсным управляющим ООО "Полимекс" следующих положений Закона о банкротстве:

-нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего);

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (превышение трехмесячного срока инвентаризации имущества должника);

- нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве (не включено все имущество должника в конкурсную массу);

- нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве (непредоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности);

- нарушение сроков проведения собрания кредиторов;

-нарушение сроков и порядка публикации сведений о включении в реестр требований кредиторов;

- непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Полимэкс" в отношении ООО "Русинком", ЗАО "ИЦ Интеллект", ЗАО "Орман Экспорт"

- нарушение порядка и сроков публикации сведений о включении в реестр кредиторов требования КУМИ г. Электросталь Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Вильгушем Р.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушения прав и законных интересов кредитора и причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Суд первой инстанции на основании бухгалтерской отчетности по данным бухгалтерского баланса, составленного арбитражным управляющим Фотиным И.А., установил, что размер активов должника составляет 73 995 000 руб., что меньше 100 000 000 руб., соответственно, дополнительное страхование не требовалось.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочных сведениях, размер активов должника превышает 100 000 000 руб. по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2016 г. Как следует из жалобы, указанные сведения были получены ООО "Долговой Центр" на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Однако апелляционный суд не может принять приложенную к жалобе бухгалтерскую отчетность в качестве основания для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При составлении бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим Фотиным И.А. соблюдены все требования к форме и содержанию, данная отчетность не была оспорена заявителем жалобы, оснований для предположения об ином имущественном балансе должника у апелляционного суда отсутствуют, представленные заявителем жалобы сведения не подтверждены документально, возникновение иной суммы активов не обосновано.

Апелляционный суд не установил нарушений положений ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

07 декабря 2017 г. года Вильгуш Р.М. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Полимэкс", публикация сведений состоялась 13 декабря 2017 г.

Согласно материалам дела, 25 декабря 2017 г. в соответствии с приказом (л.д.38) конкурсного управляющего была начата инвентаризация имущества должника. Срок проведения инвентаризации был определен 20 марта 2018 г.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что в период с 16 декабря 2017 г. по 20 декабря 2017 г. (л.д.40) Вильгуш Р.М. находился на больничном, на стационарном лечении, а с 21 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г. (л.д.41) на амбулаторном лечении.

Период с 01 января 2018 г. по 08 января 2018 г. включительно являлись выходными днями.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, не свидетельствуют о недобросовестности Вильгуша Р.М. при исполнении своих обязанностей.

Конкурсным управляющим было инвентаризовано все имущество, которое непосредственно находилось у должника на момент его утверждения и было принято последним в ведение. В связи с чем, конкурсный управляющий 20 марта 2018 г. произвел публикацию на портале ЕФРСБ N 2550722.

Выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество было инвентаризовано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу должника (публикация на портале ЕФРСБ N 3370618 от 09.01.2019 г.).

Доводы о том, что конкурсный управляющий провел оценку оборудования: автомобильный кран КС-45717К-1, экскаватор-погрузчик JCB 3CCXSM 4Т, которое не было включен в установленные сроки в конкурсную массу должника, подлежат отклонению.

Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2017 г. арбитражный управляющий Фотин И.А. передал конкурсному управляющему Вильгушу Р.М. документацию должника, указанное оборудование не было передано непосредственно конкурсному управляющему и находилось во владении третьих лиц, что усложнило его выявление и включению в конкурсную массу. Впоследствии конкурсный управляющий включил в конкурсную массу оборудование, таким образом, права и интересы кредиторов не были нарушены, конкурсный управляющий исполнил надлежащим образом требования 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что конкурсным управляющим не было включено в конкурсную массу должника оборудование харвестер John Deer per рег. Знак 127 OD. Указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения у ИП Остапчука Е.Я. на основании решения от 23 ноября 2017 г. по делу N А41-79788/17, таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала фактическая возможность включить оборудование в конкурсную массу.

Апелляционный суд не установил нарушения в действиях (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению оценки автотранспортного средства, ООО "Долговой Центр" не представил доказательств причинения вреда интересам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, незаконными.

Как было установлено ранее 07 декабря 2017 г. был утвержден конкурсный управляющий. Первое собрание было проведено 21 февраля 2018 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов может устанавливать иную периодичность проведения собраний кредиторов.

Кредиторами от 29 января 2016 г. года определено, что собрание кредиторов проводится 1 раз в 6 месяцев.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим, является обоснованным.

Также апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушения сроков публикации в ЕФРСБ сведений.

В соответствии со статьей 12 Закона, протокол собрания кредиторов подлежит публикации в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Срок начинает исчисляться с первого рабочего дня (9 июня), далее 10,11,12 июня являлись выходными днями, поэтому днями, идущими в зачет 5-дневного рабочего срока, идут 09,13,14, 15, 18 июня 2018 года (16, 17 июня выходные дни).

Публикация была осуществлена 18 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 130 Закона, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, Вильгуш Р.М. вправе привлекать специалистов-оценщиков для оценки имущества должника, при этом Закон не предусматривает обязательное согласование указанных действий управляющего с собранием кредиторов.

Оценка производилась в отношении разного имущества - Дебиторской задолженности, а так же основных средств, чем и объясняется факт заключения нескольких договоров на оценку. Привлечение нескольких оценщиков не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника имеется возможность проводить оценку каждой единицы имущества с подготовкой отдельного отчета об оценке без увеличения общей стоимости средств, затраченных на составление всех отчетов об оценке.

В силу части 6.1. статьи 28 Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает опубликование в ЕФРСБ только отчета по итогам соответствующей процедуры, а не отчетов проводимых к очередному собранию кредиторов.

Действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо конкретных предельных сроков относительно того, через какое время после публикации намерения о привлечении виновных должностных лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим должника выполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлениями к контролирующим должника лицам о взыскании убытков и субсидиарной ответственности в установленные законом сроки.

Указание в заявлении факта о непередаче учредителем Белоусовым Е.В. в 2016 года документов внешнему управляющему никак не может ставиться в вину конкурсному управляющему, поскольку он утвержден конкурсным управляющим должника в 2017 году.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что Белоусов Е.В. не передал документы, установлен факт наличия в его действиях оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждено определением арбитражного суда, вынесенным в рамках настоящего дела.

Относительно непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности ООО "Полимэкс" в отношении ООО "Русинком", ЗАО "ИЦ Интеллект", ЗАО "Орман Экспорт" суд установил следующее.

По иску должника к ЗАО "ИЦ Интеллект" в рамках дела N А53- 33761/2016 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. с ЗАО "ИЦ Интеллект" была взыскана задолженность по займу в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2013 по 05 сентября 2017 г. в размере 758 654 руб. 79 коп., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора займа N 13/01 от 20 марта 2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2018 по делу N А40-182372/17-73-199 в реестр требований кредиторов ООО "РУСИНКОМ" было включено требование ООО "Полимэкс" в сумме 18 534 529 руб. 29 коп. - основного долга, 1 680 000 руб. - проценты за пользованием чужими денежных средств, в третью очередь удовлетворения.

12 ноября 2018 г. ООО "Орман Экспорт" было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо, возбужденные исполнительные производства во исполнение судебных актов о взыскании с ЗАО "Орман Экспорт" денежных средств в пользу ООО "Полимэкс", были завершены невозможностью взыскания.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Относительно нарушения порядка и сроков публикации сведений о включении в реестр кредиторов требования КУМИ г.Электросталь Московской области арбитражным судом не установлено нарушения конкурсным управляющим сроков публикации соответствующих сведений.

Относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении оценщика судом установлено, что в тексте отчета конкурсного управляющего содержатся сведения о подготовке отчетов об оценке силами ООО "АКФ Эксперт". Так же в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о средствах, направленных на оплату услуг ООО "АКФ Эксперт". В отчете конкурсного управляющего содержатся ссылки на публикацию конкурсным управляющим должника отчетов оценщика на портале ЕФРСБ.

Согласно п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или кредитора, обратившегося с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Недоказанность заявителем одного из указанных элементов является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 г. по делу N А41-8166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин