Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-15676/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-78449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Миннахметов Р.Р.: лично, решение от 19.10.2018;

от ПАО "Траст": Терехова Н.Ю. (доверенность N 131/2019 от 05.02.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Усадьба-2" Кузнецова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-78449/17,

о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Усадьба-2",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.05.2018 в отношении ООО "Усадьба-2" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Решением суда от 19.10.2018 ООО "Усадьба-2" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Миннахметов Р.Р.

Представитель участников ООО "Усадьба-2" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий и просит определить начальную продажную цену предмета залога на основании отчета об оценке N 154/19 от 30.04.2019 в размере 190 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-78449/17 в удовлетворении ходатайства представителя участников должника Кузнецова Максима Вадимовича о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления представителя участников должника Кузнецова Максима Вадимовича о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены по реализации предмета залога было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Усадьба-2" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-78449/17 отменить, принять по делу новый судебный акт. Назначить экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что предложенный залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества негативно повлияют на возможность получения максимальной цены от продаж, посчитав, что названный довод носит предположительный характер и не подтвержден ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта был нарушен принцип состязательности, гарантированный участниками арбитражного процесса статьей 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив заявителя права представлять доказательства.

По мнению представителя участников ООО "Усадьба-2", арбитражный суд не оказал заявителю содействия в реализации его прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом, довод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, судом отклонен необоснованно, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств.

В силу изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а вывод, изложенный в обжалуемом определении относительно отсутствия доказательств, подтверждающих негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права - требования статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 1 227 367 384 руб. 38 коп., в том числе 479 199 204 руб. 68 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба-2" как обеспеченные залогом имущества должника, 748 168 179 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба-2".

В свою очередь, предметом залога является земельный участок площадью 3 022 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010516:131, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Раздоры.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст".

23.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Усадьба-2" Миннахметовым Р.Р. в ЕФРСБ включены сведения "Об определении начальной продажной цены предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядка и обеспечения условий сохранности предмета залога". Опубликован порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Усадьба-2", утвержденное залоговым кредитором ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Цена залогового имущества установлена в размере 78 000 000 руб.

Полагая, что цена залогового имущества, установленная ПАО Национальный Банк "Траст" повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, представитель участников ООО "Усадьба-2" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В таком же порядке разрешаются названные разногласия между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника (абзац 4 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно положениям абзаца 5-6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" лицо, заявляющее возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, должно доказать, что текущие условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В настоящем случае, заявителем не представлены доказательства того, что действующий порядок проведения торгов, определенный Банком в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и положения Закона о банкротстве.

Представленный заявителем в качестве обоснования своей позиции в материалы дела отчет об оценке N 154/19 от 30.04.2019 выполнен по заказу ООО "ЮА "ИСК-ТРЕЙД" (лица, не являющегося участником дела, либо участником арбитражного процесса по делу о банкротстве Должника). Согласно тексту отчета, он изготовлен исключительно в целях консультирования заказчика.

С учетом указанного, применение для целей рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Усадьба-2" отчета об оценке, выполненного не участвующим в деле в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, исключительно в целях консультирования другого лица, не участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (ООО "ЮА "ИСК-ТРЕЙД"), в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу относимости доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный документ является лишь частным мнением третьего лица относительного реализуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, заявителем не указана недостоверность либо несоответствие действующему законодательству отчета об оценке N 24 от 18.11.2018, выполненного ООО "Консалтинг-Спектр" в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которым Банком утверждены Положения о порядке продажи и начальная цена продажи предмета залога.

Также необходимо отметить, что отчет об оценке N 24 от 18.11.2018, выполненный ООО "Консалтинг-Спектр" составлен непосредственно для определения рыночной стоимости объекта в целях продажи объекта оценки на торгах в ходе проведения конкурсного производства, данное обстоятельство само по себе оказывает влияние на стоимость недвижимого имущества, учитывая наличие обременений в пользу кредитора, а также сокращенные сроки экспозиции объекта оценки, предусмотренные нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, заявитель не обосновал, каким образом предложенный Банком способ и цена продажи имущества нарушают его права и затрагивают интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и должно представить эти доказательства в суд.

Представитель участников должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы граждан и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьи 60 Закона о банкротстве предполагает в качестве обязательного элемента доказывания нарушение обжалуемым действием прав заявителя. Рассматриваемое заявление указаний и доказательств того, какие права и интересы участника должника нарушаются утвержденным Банком порядком реализации и начальной ценой продажи предмета залога, не содержит.

Отсутствие в заявлении соответствующих сведений и доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, выводы заявителя о получении максимальной выручки от реализации предмета залога за счет увеличения начальной продажной цены при выставлении указанного имущества на торги являются предложением и не могут служить основанием для изменения определенного залоговым кредитором порядка продажи предмета залога, подготовленного с использованием не оспаривавшегося отчета об оценке предмета залога в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По рассматриваемому обособленному спору отсутствуют основания для проведения экспертизы, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств недостоверности отчета об оценке, выполненного по заказу конкурсного управляющего Должника и, соответственно, привлечения для рассмотрения дела лица, обладающего специальными познаниями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба представителя участников ООО "Усадьба-2" Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-78449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина