Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-23597/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-120154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Доронина А.С. по доверенности от 20.05.2019

от ответчика (должника): Чекшурина М.С. по доверенности от 03.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23597/2019) общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-120154/2018 (судья А.П. Евдошенко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК"к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕСС"

3-е лицо: ООО "ВВК Электро"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (проводниковая продукция, блок-контейнеры и т.д.), приобретенное (возвращенное) у третьего лица (ООО "ВВК Электро") по договору поставки N 30- 12/16 от 30.12.2016 и договору купли-продажи основных средств от 20.07.2018, во исполнение обязательств по которым истцу было передано спорное имущество по товарным накладным и актам от 15.08.2018.

Истец также представил перечень имущества указанный в материалах дела в виде таблицы (том 2 л.д. 77-83), уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВВК Электро" (далее - третье лицо)

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 169 330 руб.

Также на ответчика возложена обязанность, возвратить истцу из чужого незаконного владения следующее имущество:

за N 318 Кабель АВВГ 5х 120,0 Севкабель 618-м;

за N 319 Кабель АВВГнг - LS 5 х 120 Севкабель 1435 м;

за N 378 Блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 3;

за N 379 Контейнер 5т. шт. 1;

за N 380 Блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 2;

за N 381 Блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 2;

за N 382 Блок контейнер (комната отдыха) 6-м. шт. 1;

за N 383 Бытовка металлическая 6*2,4*2,45 шт.

в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания возвратить имущество, присуждена судебная неустойка из расчета, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удерживаемое им имущество, которое было у него истребовано по Решению, находилось у него на законных основаниях.

Кроме того, Ответчик поясняет, что спорное имущество было завезено на территорию Объекта строительства Третьим лицом (ООО "ВВК Электро") для исполнения его обязательств по Договору подряда, заключенному между Третьим лицом и Ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) были заключены договоры поставки N 54-08/17 от 02.08.2017, N 89-10/17 от 05.10.2017, в соответствии с которыми истец передал третьему лицу кабельно-проводниковую продукцию по товарным накладным в период с 02.10.2017 по 27.12.2017.

В связи с выявлением скрытых недостатков по качеству поставленной продукции, что подтверждается претензиями к поставщикам (ООО "ЭЛИСКАБ-К" и ООО "Торговый Дом "Толедо"), ранее приобретенный третьим лицом по договорам поставки N 54-08/17 от 02.08.2017, N 89-10/17 от 05.10.2017 товар был возвращен истцу по договору поставки N 30-12/16 от 30.12.2016 по товарным накладным N N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 15.08.2018.

Кроме того, истцом у третьего лица приобретен товар (блок-контейнеры, контейнер, бытовка металлическая) по договору купли-продажи основных средств от 20.07.2018 на основании актов приема-передачи групп объектов основных средств N 1, N 2 от 15.08.2018.

Третье лицо согласилось возвратить продукцию, указав, что имущество находится на территории строительной площадки ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить возможность вывоза спорного имущества (письмо N 292/18 от 04.09.2018).

Согласно ответу на письмо от 19.09.2018, ответчик отказался передавать имущество, сославшись на отсутствие с истцом договорных отношений и на отсутствие правовых оснований для передачи ему имущества, которое фактически было завезено на объект третьим лицом в рамках исполнения обязательств по договору N 229-09/2017 от 18.09.2017, заключенному с ответчиком.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания принадлежащего истцу имущества, ответчик неправомерно уклонился от передачи спорного имущества и тем самым препятствует осуществлению его вывоза, истец в соответствии со статьей 301 ГК РФ обратился в суд с иском об истребовании имущества поименованного в таблице в томе 2 л.д. 77-83.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению об истребовании и в части начисленной неустойки, на случай неисполнения судебного акта, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как видно из материалов дела, истец виндицирует принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, переданное (возвращенное) ему по товарным накладным N N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 15.08.2018 в рамках договора поставки N 30-12/16 от 30.12.2016, а также приобретенное у третьего лица по договору купли-продажи основных средств от 20.07.2018 на основании актов о приема-передачи групп объектов основных средств N 1, N 2 от 15.08.2018.

Факт нахождения спорного имущества на территории строительного объекта ответчика сторонами с участием третьего лица проведен совместный осмотр, по результатам которого были составлены акт осмотра имущества с описанием процесса осмотра от 20.12.2018, акты осмотра от 27.12.2018 и от 31.01.2019, согласно которым указанное в актах имущество по своему составу (наименованию, количеству, состоянию, с учетом примечаний), завезенное третьим лицом по договору подряда N 229-09/2017 от 18.09.2017, находится на объекте строительства.

Истец также представил в материалы дела перечень имущества, которое не было обнаружено на территории ответчика.

Ответчик не оспаривается факт нахождения имущества на спорной территории строительства объекта согласно актам от 20.12.2018, от 27.12.2018, от 31.01.2019, однако поясняет, что часть имущества была им удержана в качестве обеспечения возврата третьим лицом неотработанного аванса по расторгнутому с ним договору N 229-09/2017 от 18.09.2017, о чем ответчик сообщил третьему лицу в письмом от 21.11.2018 после направления ему претензии от 02.11.2018 о возврате неотработанного аванса, которая была оставлена без удовлетворения, а также сообщил третьему лицу письмом от 01.02.2019 после проведения осмотра спорного имущества во исполнение определения суда от 03.12.2018.

Податель жалобы, ссылается, что имущество, указанное в пунктах 1-317, 320-377 перечня имущества, указанного в исковом заявлении, не удерживается, письмом от 13.02.2019 ответчик просил истца и третье лицо вывезти указанное имущество с территории строительной площадки.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что спор о праве на указанное имущество отсутствует, в связи с чем, в иске в указанной части правомерно отказано.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт удержания имущества, указанного в Перечне, что соответствует пунктам 318, 319, 378-383 (том 2 л.д.77-83).

Довод ответчика о законности удержания имущества по обязательствам третьего лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Смысл указанного в названной статье закона способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

Удержание - единственный из поименованных в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона, которое призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что спорная продукция оказалась на территории строительного объекта ответчика по воле третьего лица, право собственности на указанную продукцию с 15.08.2018 принадлежит истцу, спорная продукция индивидуализирована в достаточной степени для целей виндикации.

Таким образом, принимая во внимание, что третье лицо, в счет обеспечения исполнения обязательств которого ответчиком удерживается спорное оборудование, с 15.08.2018 собственником данного оборудования не является, и на момент его удержания ответчиком в порядке статьи 359 ГК РФ третье лицо уже не было законным владельцем данного оборудования, суд правомерно пришел к следующим выводам, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения договорного обязательства, в котором собственник имущества (Истец) не является должником, является необоснованным, в связи с чем, признает требования истца к ответчику об истребовании принадлежащего истцу имущества подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в будущем, поэтому заявленное истцом требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно, заключил 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная 8 дня с момента вступления в законную силу судебного акта, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-120154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева