Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-23790/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-3524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ахмерова Е.И. - доверенность от 19.09.2019

от ответчика (должника): Викентьев В.В. - доверенность от 19.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23790/2019) ООО "ПРОМСЕГМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-3524/2019 (судья Пивцаев Е.И,), принятое

по иску ООО "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ"

к ООО "ПРОМСЕГМЕНТ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" (196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, пом. 78-Н, ИНН 7805616099, ОГРН 1137847095847; далее - ООО "ПетроСтрой Ритм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСегмент" (193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, оф. 645, ИНН 7811441288, ОГРН 1097847206379; далее - ООО "ПромСегмент") о взыскании задолженности по договору поставки N 01.0907-18 от 09.07.2018 в размере основного долга 995 590 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 99 559 руб., а также 23 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие товара согласованного сторонами в спецификации предмету самого договора, в связи с чем, по мнению Ответчика, распространение условий договора на поставку товара согласованного в спецификации не обосновано. Кроме того, Ответчик в адрес Истца неоднократно направлял уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, уклонение Истца от выборки товара свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "ПромСегмент" (поставщиком) и ООО "ПетроСтрой Ритм" (покупателем) заключен договор поставки N 01.0907-18, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценную продукцию (далее - товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. В спецификациях указываются ассортимент, количество, согласованная цена, условия и сроки поставки товара. Договор заключается в целях выполнения государственного оборонзаказа (п.1.3 договора).

В силу п.2.1. договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) либо автомобильным или ж/д транспортом за счет покупателя, если иное не указано в спецификации. Поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку преобразовательного пункта ПП-1 2450*1900*1000 IP54 У1, в составе преобразователь, трансформатор, шины, автомат защиты, устройство поддержания температуры (зимний и летний период), стоимостью 995 590 руб. Срок поставки комплектующих - 3-4 недели после 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил предварительную оплату в адрес поставщика в размере 995 590 руб., по платежному поручению N 2080 от 12.07.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара в согласованный срок, покупатель направил претензию N 1245 от 21.09.2018 в адрес поставщика с требованием уплатить задолженность и пени за просрочку поставки товара.

Не исполнение данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений и судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, только если срок отгрузки не согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спецификации сторонами предусмотрен срок поставки - 3-4 недели после 100% предоплаты.

Таким образом, поскольку сторонами согласован срок самовывоза товара и его наступление поставлено в зависимость от действий самого покупателя, у поставщика отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком факт 100% предоплаты Истцом подлежащего поставке товара платежным поручением N 2080 от 12.07.2018.

Таким образом, предельный срок готовности товара к отгрузке - 12.08.2018.

Вместе с тем Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика от 17.09.2018 в соответствии с которым поставка товара будет произведена в течении 2-3 х недель.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии товара на складе Ответчика в срок установленный договором.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что, кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Соответственно, если это уведомление им не направлено, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное должником с просрочкой.

Из материалов дела следует, что в претензии от 21.09.2018 Истец отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае претензия Истцом направлена по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку в силу статей 1, 10 ГК Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского процесса презюмируется, то при названных обстоятельствах ответчик не вправе был рассчитывать на выборку истцом товара по истечении согласованного сторонами срока.

При этом ссылки Ответчика на осмотр представителями товара и установление срока для устранения замечаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в том числе гарантийного письма не следует, что на дату гарантийного письма - 17.09.2018, товар готов к отгрузке или у покупателя имеются к нему замечания.

В связи с тем, что по истечению срока поставки, а также действия самого договора и до направления обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Доводы Ответчика о не проведении акта сверки также отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае спорные денежные средства перечислены Истцом на основании счета в счет оплаты конкретного обязательства, исполнения которого Ответчиком не представлено.

Согласно статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за товар за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно спецификации N 1 к договору поставка спорного оборудования должна быть осуществлена поставщиком в течение 3-4 недель после 100% предоплаты.

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 13.08.2018 до момента отказа Истца от договора в размере 10% от предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что условия договора не подлежат в данном случае применению, отклоняются апелляционным судом, поскольку спецификация имеет ссылку на договор.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности истцом невозможности получения товара у ответчика в сроки согласованные сторонами в договоре.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-3524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева