Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-813/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-56347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловского Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-56347/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1096188000611, ИНН 6101923380)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - истец, ООО "Спецуниверсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтаж") о взыскании задолженности в рамках договора поставки N 22/12/2016 от 22.12.2016 в размере 301 321 руб., неустойки в размере 391 717 руб. 30 коп., начисленной за просрочку платежа за период с 12.01.2018 по 28.09.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 301 321 руб., неустойка в размере 78343 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17.04.2019 на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 028941439.

03.07.2019 ООО "Спецуниверсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ООО "Спецуниверсалстрой" на индивидуального предпринимателя Михайловского Юрия Юрьевича на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (цессии) от 28.06.2019 в части требований о взыскании задолженности в размере 301 321 руб., неустойки в размере 78 343 руб. 46 коп., расходов по госпошлине - 16861 руб. 30 коп.; взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 028941439 в части требований о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга считать - ООО "Спецуниверсалстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года заявление ООО "Спецуниверсалстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 028941439, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-56347/2018 - ООО "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462) на его правопреемника: индивидуального предпринимателя Михайловского Юрия Юрьевича (ИНН 616403696070, ОГРНИП 309616410700015) - в части требований о взыскании задолженности в размере 301 321 руб., неустойки в размере 78 343 руб. 46 коп., расходов по госпошлине - 16861 руб. 30 коп. Взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 028941439 в части требований о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга, определено считать ООО "Спецуниверсалстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Михайловский Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания ООО "Спецуниверсалстрой" взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 028941439 в части требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, подлежащей начислению и взысканию с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга, разрешить вопрос по существу, произведя в полном объеме замену стороны истца ООО "Спецуниверсалстрой" на правопреемника ИП Михайловского Ю.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии мотивированных выводов суда, на основании которых ООО "Спецуниверсалстрой" признано взыскателем в части требований о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, подлежащей начислению и взысканию с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54, указывает, что право на взыскание неустойки перешло к ИП Михайловскому Ю.Ю. (цессионарий) вместе с требованием уплаты суммы основного долга в полном объеме.

ООО "Спецуниверсалстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что обжалуемым судебным актом произведено процессуальное правопреемство, а не материальное, произведена замена процессуальной стороны на стадии исполнения судебного акта в отношении установленных судом требований, которые уже были разрешены в рамках настоящего дела, то есть произведена процессуальная замена в отношении требований, основанных на судебном акте, а не на обязательстве (договоре); кроме того, отмечает, что сторонами в договоре цессии согласован конкретный объем передаваемых прав как по стоимости, так и состав уступленных требований, при этом от покупки требований в части открытых процентов (неустойки) ИП Михайловский Ю.Ю. отказался еще на стадии переговоров. Также истец указал, что намерен добиваться требования по открытым процентам в деле о банкротстве, что не соответствует целям ИП Михайловского Ю. Ю., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Михайловским Ю.Ю. представлены возражения на отзыв ООО "Спецуниверсалстрой", в которых заявитель жалобы настаивает на то, что к ИП Михайловскому Ю.Ю. в полном объеме перешло право цедента по взысканию с должника ООО "Спецмонтаж" задолженности, в том числе неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, подлежащей начислению и взысканию с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "Спецмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление ИП Михайловского Ю.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 301 321 руб., неустойка в размере 78 343 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга (301 321 руб.).

28.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Михайловским Юрием Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования по взысканию с должника - ООО "Спецмонтаж" задолженности в размере 396 525 руб. 76 коп., возникшей по договору N 22/12/2016 от 22.12.2016, из которых:

- 301 321 - основная задолженность;

- 78 343 руб. 46 коп. - неустойка;

- 16 861 руб. 30 коп. - госпошлина.

03.07.2019 ООО "Спецуниверсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ООО "Спецуниверсалстрой" на индивидуального предпринимателя Михайловского Юрия Юрьевича на основании вышеуказанного договора уступки прав (цессии) в части требований о взыскании задолженности в размере 301 321 руб., неустойки в размере 78 343 руб. 46 коп., расходов по госпошлине - 16861 руб. 30 коп.

При этом в заявлении о процессуальном правопреемстве истец указал, что по договору цессии ООО "Спецуниверсалстрой" передало Михайловскому Ю. Ю. право требования взыскания задолженности кроме следующего требования: неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, подлежащая начислению и взысканию с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 301321 руб., в связи с чем в просительной части заявления истец указал, что взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 028941439 в части требований о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга 301 321 руб. - является ООО "Спецуниверсалстрой".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя по делу N А60-56347/2018 в части требований, установленных в твердой сумме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право требования, переданное по договору цессии от 28.06.2019, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу N А60-56347/2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия заключенного между ООО "Спецуниверсалстрой" и ИП Михайловским Ю.Ю. договора уступки прав (цессии) от 28.06.2019, суд пришел к выводу, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство - замена кредитора в конкретном обязательстве.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.4-6, т.2) истец просил произвести замену взыскателя с ООО "Спецуниверсалстрой" на ИП Михайловского Ю.Ю. в части требований о взыскании 301 321 руб. - основная задолженность; 78 343 руб. 46 коп. - неустойка; 16 861 руб. 30 коп. - госпошлина.

Договором уступки прав (цессии) от 28.06.2019 (л.д.9-10, т.2) и уведомлением, направленным в адрес ООО "Спецмонтаж" (исх.N ИС-222/5 от 02.07.2019 (л.д.11, т.2)), также подтверждается, что цедент уступил цессионарию право требования по взысканию с должника задолженности в размере 301 321 руб.; неустойки в размере 78 343 руб. 46 коп. и госпошлины в размере 16 861 руб. 30 коп.

При этом в письменном отзыве на заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ИП Михайловский Ю.Ю. каких-либо возражений относительно заявления истца в том виде, в котором оно было представлено и рассматривалось судом, не заявлял (л.д.17-18, т.2).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в договоре уступки прав (цессии) от 28.06.2019 сторонами был согласован конкретный объем уступаемых прав, основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу N А60-56347/2018 и выданном на основании данного решения исполнительном листе серии ФС N 028941439 от 17.04.2019, к которым установленное судом первой инстанции требование о взыскании неустойки подлежащей начислению и взысканию с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга, не входило, в отсутствие возражений ИП Михайловского Ю.Ю. относительно заявления о правопреемстве, поданного истцом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Спецуниверсалстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции по существу вопроса.

При изложенных обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда от 02.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу N А60-56347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова