Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-25802/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-22170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представители Хисамов А.Ю. по доверенности от 27.06.2018, Васильев А.В. по доверенности от 27.06.2018

от ответчика: представитель Трофимова Ю.В. по доверенности от 08.04.2019

от 3-го лица: представитель Литвинова А.А. по доверенности от 15.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25802/2019) ИП Киселева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-22170/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ИП Киселева В.В.

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Васильевич (195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр. д.117,к.4,кв.101, ОГРН: 304780429900257, далее - Киселев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, г Санкт-Петербург, ул Комсомола 33, ОГРН: 1037808052248, далее - Учреждение, Агентство) о расторжении договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.06.2005 N 67/1 (далее - Договор) в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб").

Решением от 09.07.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для защиты прав истца, избранным им способом. Суд установил отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика. Суд счел, что не может быть признано добросовестным и разумным обращение истца с рассматриваемым требованием после получения предложения ответчика о расторжении договора.

Решение обжаловано Киселевым В.В. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить и расторгнуть договор.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.1., п.4.2. Договора Организация обязана ежемесячно выставлять Пользователю счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью Договора; невыставление счетов-фактур потребителю, лишают последнего определить объем потребленной тепловой энергии и стоимость потребленного ресурса; невыставление счетов-фактур, по мнению заявителя, является в фактическим отказом от исполнения всего договора, а значит, указанное условие является существенным для расторгаемого договора, а потребитель лишается всего положенного ему по договору. По мнению подателя жалобы, недобросовестные действия ответчика заключаются в навязывании незаконных условий расторжения договора задним числом, а именно датой 01.03.2016, принуждая ИП Киселева В.В. расторгнуть его не по соглашению сторон датой настоящего расторжения, а через введение иного, не предусмотренного законом предмета договора основания, ввиду уже расторгнутого истцом, по его инициативе в одностороннем порядке договора теплоснабжения с ГУП "ТЭК СПб", что, по мнению подателя жалобы, является незаконным.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Киселев В.В. является собственником нежилого помещения 1Н площадью 417,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А.

07.08.1992 СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (исполнитель) и ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 603.

01.06.2005 СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (организация) и ИП Киселевым В.В. (пользователь) заключен договор N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, по условиям которого организация обязалась обеспечивать предоставление пользователю коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение, в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункты 1 и 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора пользователь обязался производить оплату оказанных услуг на основании выставляемых Учреждением счетов-фактур не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Обеспечение предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение истца производилось Агентством на основании заключенного с ГУП "ТЭК СПб" договора теплоснабжения от 07.08.1992 N 603.

Начисление истцу производилось ответчиком согласно счетам-фактурам, выставленным ресурсоснабжающей организацией Агентству в рамках договора теплоснабжения от 07.08.1992 N 603.

01.03.2016 действие договора от 07.08.1992 N 603 прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 30, на основании заявления Агентства.

Письмом от 22.04.2016 Агентство уведомило Киселева В.В. о прекращении действия договора от 07.08.1992 N 603, предложило расторгнуть спорный договор с 01.03.2016.

Киселев В.В. уклонился от подписания соглашения от расторжении договора.

Ссылаясь на то, что Агентство "в одностороннем порядке нарушило условия Договора, расторгнув по инициативе ответчика с 01.03.2016 договор теплоснабжения от 07.08.1992 N 603 с ресурсоснабжающей организацией" и "прекратив выставлять пользователю счета-фактуры с 01.03.2016", Киселев В.В. направил Учреждению соглашение от 15.01.2019 о расторжении Договора, в связи с невыполнением обязательств одной из сторон.

Отказ Учреждения от подписания вышеуказанного соглашения послужил основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что Агентство не является исполнителем коммунальных услуг, между сторонами сложились отношения энергоснабжения, в рамках которых Агентство является абонентом ГУП "ТЭК СПб", а предприниматель Киселев В.В. - субабонентом.

В отсутствие у Агентства статуса энергоснабжающей организации по отношению к предпринимателю, ответчик не вправе самостоятельно определять объем потребляемой истцом тепловой энергии и рассчитывать ее стоимость.

С расторжением договора N 603 Агентство утратило возможность исполнения обязательств по спорному договору, о чем был уведомлен предприниматель.

Киселев В.В. вправе заключить самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении Агентством существенных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-22170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина