Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 06АП-5328/19

г. Хабаровск

11 октября 2019 г.

А73-8248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть": Казакова Ева Юрьевна, представитель по доверенности от 09.04.2019 N 1345;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

на решение от 16.07.2019

по делу N А73-8248/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (ОГРН 1082721448127, ИНН 2721164707)

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110)

о взыскании 2 959 096 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее -ООО "Экотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - АО "Хабаровская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 2 270 780 руб. 54 коп., составляющих основной долг в размере 1 838 140 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору выполнения работ по благоустройству и разработке траншей для выполнения производственной программы АО "Хабаровская горэлектросеть" в 2018 году от 08.05.2018 г., неустойки в размере 432 640 руб. 54 коп. за период с 30.01.2019 г. по 09.07.2019 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 838 140 руб. 00 коп., неустойка в размере 432 640 руб. 54 коп., всего 2 270 780 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 34 354 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до размера 10,9 % средневзвешенных процентных ставок по кредитам и показателям инфляции - до 120 783, 74 рублей. В обоснование жалобы ссылается на не уведомление ответчика об изменении суммы иска, на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Возражал в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что документы, подтверждающие вид, объем, сроки оказанных услуг, оплату услуг обществу не направлялись, полагает, что платежные документы относятся к иному договору, а доверенность от имени истца выдана представителю ранее даты заключенного договора. С учетом того, что представитель участвовал только в предварительном судебном заседании, акт оказанных услуг истцом не предоставлен, полагает чрезмерно завышенным размер судебных расходов.

До рассмотрения жалобы от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика, просил решение арбитражного суда оставить в силе, как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.10.2019 в 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Экотехнологии".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договора на выполнение работ по благоустройству и разработке траншей для выполнения производственной программы АО "Хабаровская горэлектросеть" в 2018 году от 08.05.2018 г (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) работы, поименованные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены в Перечне выполняемых работ (Приложение N 1 к договору) - с 21.05.2018 г. по 30.11.2018 г.

Пунктом 3.1 договора стороны утвердили цену договора, составляющую 12 240 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании пункта 3.2. договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил и передал результат работы ответчику на сумму 3 938 140 руб. 00 коп. по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 30.09.2018 г. и N 5 от 31.10.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

АО "Хабаровская горэлектросеть" обязательство исполнило не в полном объеме, в связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у общества образовалась задолженность в размере 1 838 140 руб. 00 коп.

17.01.2019 г. (исх. N 1) и 11.02.2019 г. (исх. N 2) истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности по договору и оставление претензий без исполнения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 30.09.2018 г. и N 5 от 31.10.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их с нарушением срока с ненадлежащим качеством не представил.

В связи с чем, взыскание основного долга за выполненные работы 1 838 140 руб. 00 коп. является правомерным.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение денежного обязательства стороны согласовали ответственность заказчика в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Истец начислил ответчику неустойку по договору с учетом периода просрочки оплаты работ и платежей ответчика. По состоянию на 09.07.2019 сумма неустойки по договорам составила 432 640 руб. 54 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Основанием начисления неустойки явилась просрочка оплаты выполненных работ, что не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требование истца в части неустойки в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции принят во внимание продолжительный период времени, в течение которого обязательство по оплате работ не исполнялось ответчиком, согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки 0,1%, применяемый в обычной хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки в установленном договорами размере последствиям нарушенного обязательства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров, приходит к выводу, что размер договорной неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы соответствует последствиям нарушения обязательства, соответствует обычно применяемому в гражданском обороте при осуществлении коммерческой деятельности размеру неустойки. Суд учитывает также, что превышение определенного договором размера неустойки над средневзвешенными процентными ставки по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для ее снижения.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный условиями договора размер пени, на чем настаивает заявитель жалобы, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о значительном изменении предмета иска при уточнении его истцом, в частности, иного периода и суммы для расчета неустойки, неполучении от истца ходатайства о данном процессуальном действии, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Экотехнологии" подало ходатайство об уточнении исковых требований 09.07.2019, в день назначения дела к судебному разбирательству. Судом первой инстанции принято ходатайство истца в присутствии АО "Хабаровская горэлектросеть", участвовавшего в деле, о наличии возражений и ответчиком не заявлено.

.

Ходатайство об уточнении периода и суммы для расчета неустойки истцом заявлено в соответствии с приведенной судом нормой закона и не противоречит ей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг N 25/02/19-3 от 25.02.2019 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО "МАК" (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса;

- подготовить исковое заявление о взыскании с АО "Хабаровская горэлектросеть" суммы задолженности по договору выполнения работ;

- представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций посредством направления процессуальных и иных документов в суд, а также непосредственное участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела по существу спора;

- любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Предоставленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 24.04.2019 г. подтверждается оплата по договору в размере 50 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено участие в судебном заседании 17.06.2019 истца Капитулина А.В. по доверенности от 22.02.2019 б/н.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб. по делу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 838 140 руб. 00 коп., неустойки в размере 432 640 руб. 54 коп., всего 2 270 780 руб. 54 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом его степени сложности, фактического несения истцом расходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер в сумме 50 000 рублей судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд не усматривает. Представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, обеспечено участие в предварительном судебном заседании.

Доводы АО "Хабаровская горэлектросеть" относительно того, что представленные истцом платежные документы относятся к иному договору, а доверенность от имени истца выдана представителю ранее даты заключенного договора, не свидетельствуют о том, что юридические услуги не оказаны, а расходы истцом не понесены.

При изложенном, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 по делу N А73-8248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев