Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-3586/19

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А10-6720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года по делу N А10-6720/2018

по иску Министерства финансов Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 50 915 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Актив", Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи И. Г. Марактаевой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ю. А. Борисовой.

В зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия явились:

Логинова Л. Б. - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности от 09.01.2019 N 010; она же - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности от 25.04.2019 N 051;

Бальчиндоржиев Б. Б. - представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности от 04.04.2019.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Оширову Л.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Министерство финансов Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о взыскании убытков в размере 38 915 руб., причиненных затоплением помещения, находящегося в оперативном управлении истца, а также о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Актив", Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года по делу N А10-6720/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Министерства Финансов Республики Бурятия присуждена ко взысканию сумма 38 915 рублей - ущерба, 12 000 рублей - издержки по оценке стоимости ущерба.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, выраженные в применении закона, не подлежащего применению, а также неприменение закона подлежащего применению. Полагает, что взыскание убытков в рамках настоящего спора не опосредовано незаконностью действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, а вытекает из хозяйственной деятельности, осуществляемой Управлением Росреестра по Республике Бурятия (далее - Управление). Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не может отвечать за действия Управления, как самостоятельного лица, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности. При этом, исходя из толкования положений статьи 1069 ГК РФ и подпункта один пункта 3 статьи 158 БК РФ, на Росреестр не могут быть возложены убытки, не связанные с действиями Росреестра или территориального органа Росреестра при исполнении возложенных на них публичных задач и функций, поскольку применение указанных положений опосредовано императивным указанием на незаконность действий (бездействия) государственного органа при осуществлении им своей деятельности. В настоящее время отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт о признании его действий незаконными. В связи с чем примененные судом первой инстанции положения статьи 158 БК РФ не подлежали применению.

Также заявитель жалобы ссылается на то что, деликтные обязательства возникли вследствие причинения вреда истцу при владении и пользовании Управлением (как самостоятельным юридическим лицом) на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом. Согласно оспариваемому решению Арбитражного суда Республики Бурятия в качестве лица, причинившего вред, установлено Управление. Вместе с тем сам вред взыскан с иного лица - Российской Федерации как публично-правового образования, не являющегося причинителем такого вреда, и как следствие, выступающего ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. Судом первой инстанции не применены положения статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 296 ГК РФ. Управление владеет и пользуется объектами недвижимости на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления, и соответственно, как владелец, несет бремя содержания такого имущества, на содержание которого Управлению выделяются средства из федерального бюджета. В свою очередь, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в отсутствие каких-либо вещных прав на имущество Управления, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по заявленному требованию.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание, что акт от 04.12.2017 N 05-0002052, подготовленный инспектором ПАО "ТГК-14", содержит недостоверные сведения, а именно: инспектором в качестве причины размораживания системы отопления указано, что в гараже N 1 был произведен ремонт теплового узла, после чего не были подключены гаражи N 2, 3, 4. Вместе с тем, третьим лицом - Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в материалы дела представлен акт технического обследования сети внутреннего теплопровода и теплового регистра от 17.11.2017, согласно которому на момент составления акта система отопления уже была повреждена. Ремонтные работы, проводимые ООО "Актив", завершены 20.11.2017, что подтверждается графиком работ, представленным в материалы дела. Таким образом, размораживание систем отопления произошло до окончания ремонтных работ, в связи с чем, во избежание затопления гаражных боксов и предотвращения причинения вреда имуществу указанные помещения N 2, 3, 4 и не подключались к отоплению. Приведенный довод подтверждается письмом ООО "Актив" от 19.12.2018 N02/18333. Причиной размораживания систем отопления не могло быть неподключение к системе отопления после проведения ремонтных работ. Точная дата размораживания системы отопления истца не установлена. Доказательств того, что размораживание произошло в период проведения ремонтных работ, истцом не представлялось. Дата обнаружения повреждений может отличаться от даты их наступления, поскольку в условиях отрицательных температур размораживание могло произойти в любое время. Между тем истец как правообладатель помещения несет бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что отопительный сезон, в связи с ухудшением погодных условий, начинается в сентябре, что является общеизвестным фактом, а также того, что на истца в соответствии с контрактом от 22.12.2016 N 5441 возложена обязанность по оплате оказываемых ПАО "ТГК-14" услуг, заявитель жалобы полагает, что ущерб, связанный с восстановлением работоспособности отопительной системы, возник вследствие ненадлежащего контроля истца за собственным имуществом и сознательного допущения возможности размораживания системы отопления. При таких обстоятельствах вина в причинении вреда не может быть возложена на Управление.

Система отопления Управлением не отключалась, о чем неоднократно сообщалось в рамках судебного разбирательства, а также указывалось в письменных пояснениях Управления, приобщенных к материалам дела. После окончания отопительного сезона в мае 2017 года подключение к системе отопления не производилось до 20 ноября 2017 года, что подтверждается актом от 20.11.2017 N 8465 о включении системы теплоснабжения. Таким образом, приостановка и (или) отключение теплоснабжения Управлением не осуществлялось.

Заявитель жалобы полагает, что пункты 47, 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, не подлежали применению в данной ситуации, поскольку теплоснабжающая организация была уведомлена Управлением, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу, дали пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении Министерства финансов Республики Бурятия находится гараж (нежилое помещение), общей площадью 76 кв.м. (номер на поэтажном плане 4), расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., д. 11Б.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на праве оперативного управления принадлежат гаражные боксы по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., 11Б, общей площадью 152,8 кв.м.

22.12.2016 между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК N14") и Министерством финансов Республики Бурятия заключен государственный контракт N5441 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

При заключении контракта стороны согласовали акт о разграничении эксплуатационной ответственности между филиалом ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс" и потребителем тепловой энергии: Министерство финансов Республики Бурятия, часть здания-гаража по ул. Революции 1905 г., 11 "б".

В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, границей эксплуатационной ответственности между филиалом ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс" ("У-УЭК" филиал ПАО "ТГК-14") и потребителем Министерством финансов Республики Бурятия следует считать наружную стену тепловой камеры ТК 7-7-2 тепломагистрали N 3, которая находится в эксплуатационной ответственности: "У-УЭК" филиал ПАО "ТГК-14".

Участок теплотрассы от наружной стены тепловой камеры ТК 7-7-2 до наружной стены здания гаража N 1 находится в совместной эксплуатационной ответственности Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, согласно тепловым нагрузкам.

Участок теплотрассы от наружной стены здания гаража N 1 до теплового узла в этом здании находится в совместной эксплуатационной ответственности Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, согласно тепловым нагрузкам.

Согласно проектной документации "Гараж по ул. Революции 1905 года, 11б г. Улан-Удэ. Система отопления П039-18 РД-ОВ" источником теплоснабжения являются наружные городские тепловые сети, подключение к тепловым сетям осуществляется в элеваторном узле, схема подключения принята для системы отопления зависимая. Система отопления горизонтальная двухтрубная с нижней разводкой магистралей.

В соответствии с проектной документацией "Гараж по ул. Революции 1905 года, 11б г. Улан-Удэ. Система отопления П039-18 РД-ОВ" ввод Т1, Т2 и элеваторный узел находятся в границах гаража, принадлежащего Управлению Росреестра по Республике Бурятия на праве оперативного управления. Трубы в гаражном комплексе соединены последовательно, имеют общую схему расположения. Элеваторный узел забирает поставленную тепловую энергию и передает (распределяет) ее в остальные гаражи комплекса. Все горизонтальные трубопроводы систем отопления спроектированы с уклоном не менее 0,002 в сторону спускников.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2017 комиссия в составе начальника административно-хозяйственного отдела, начальника финансово-экономического отдела, провела обследование гаража Управления Росреестра по Республике Бурятия по адресу г. Улан-Удэ, ул. Революции, 1905 г., 11Б. по итогам обследования составлен акт осмотра помещения, установлена необходимость замены отопительного трубопровода от наружной тепловой камеры до теплового узла в гараже, проведения земляных работ, разборки асфальтового покрытия, устройство покрытия, демонтажа-монтажа задвижек, вентилей, манометров, грязевиков.

16.11.2017 Управление Росреестра по Республике Бурятия заключило договор подряда с ООО "Актив" о проведении ремонта участка тепловых сетей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., 11Б.

Как следует из акта N 8465 о включении системы теплопотребления от 20.11.2017, система отопления гаража Управления Росреестра по ул. Революции 1905 г., 11Б, была включена 20.11.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в ноябре 2017 года в гаражах Министерства финансов Республики Бурятия, Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и Управления Россельхознадзора по Республики Бурятия был выявлен разрыв труб отопления и вытекание теплоносителя.

04.12.2017 инспектором ПАО "ТГК-14" составлен акт N 05-0002052 обследования системы теплоснабжения объекта по ул. Революции 1905 года, д. 11 "б" четырех гаражей, находящихся на балансе следующих организаций: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (гараж N 1, договор N 5796), Министерства финансов Республики Бурятия (гараж N 2, договор N 5441), Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (гараж N 3, договор N 7551), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (гараж N 4, договор N 5142).

Суд также учел, что инспектором ПАО "ТГК-14" сделан вывод о том, что на момент обследования установлено, что система отопления гаражей N 2, N 3, N 4 не включается в связи с тем, что произошла "разморозка" системы отопления. Размораживание системы отопления произошло по причине того, что в гараже N 1 был произведен ремонт теплового узла (узел находится на балансе по договору N 5796). После проведения ремонта не были включены гаражи N 2, N 3, N 4, также не был произведен слив теплоносителя из системы отопления.

В гараже N 2 магистральный трубопровод Т1, идущий от теплового узла, демонтирован. Также имеются порывы на отопительных регистрах во всех гаражах, кроме N 1. Система отопления гаража N 1 подключена к центральному теплоснабжению.

Согласно письму ООО "Актив" от 19.12.2018 в ходе выполнения работ по ремонту участка тепловых сетей по адресу г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., 11Б, в ноябре 2017 г. работниками ООО "Актив" было установлено, что в боксе N 2 по указанному адресу разморожен регистр, в связи с чем, подключение теплового трубопровода бокса N 2 к тепловому узлу Управления Росреестра по Республике Бурятия не производилось.

Из заключения специалистов N 37/2018 от 31.05.2018 следует, что стоимость ущерба от последствий неподключения системы отопления гаража Министерства финансов Республики Бурятия к источнику тепла, составляет с учетом НДС 38 915,22 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2018 с требованием о возмещении ущерба в размере 38 915,22 рублей.

Ответчик в письме N 12105778-01 от 02.07.2018 отказался от возмещения ущерба.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для возмещения ущерба истцу, причиненного вследствие неподключения системы отопления гаража Министерства финансов Республики Бурятия к источнику тепла по вине ответчика.

Суд исходил из того, что выход из строя системы отопления гаража истца произошел вследствие виновных действий сотрудников Управления Росреестра по Республике Бурятия при проведении ремонтных работ в ноябре 2017 года в гараже N 1 по адресу г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11Б.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела и решения суда первой инстанции усматривается, что основным документом, послужившим основанием для выводов суда о наличии причинно-следственной связи и вины в действиях Управления Росреестра по Республике Бурятия, является вывод инспектора ПАО "ТГК-14" о том, что система отопления гаражей N 2, N 3, N 4 не включается в связи с тем, что размораживание системы отопления произошло по причине того, что в гараже N 1 был произведен ремонт теплового узла. После проведения ремонта не были включены гаражи N 2, N 3, N 4, также не был произведен слив теплоносителя из системы отопления (акт от 04.12.2017 N 05-0002052).

Однако третьим лицом - Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в материалы дела представлен акт технического обследования сети внутреннего теплопровода и теплового регистра от 17.11.2017, согласно которому на момент составления акта система отопления уже была повреждена.

Ремонтные работы, которые проводились обществом с ограниченной ответственностью "Актив", завершены 20.11.2017, что подтверждается графиком работ, представленным в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что после окончания отопительного сезона в мае 2017 года подключение к системе отопления не производилось до 20 ноября 2017 года, поскольку в материалы дела представлен акт от 20.11.2017 N 8465 о включении системы теплоснабжения (том 1, л. д. 66).

При этом точная дата размораживания системы отопления истца ни одним из документов не зафиксирована, поэтому выводы инспектора ПАО "ТГК-14" могут быть расценены только в качестве предположительных.

Дата обнаружения повреждений может отличаться от даты их наступления, поскольку в условиях отрицательных температур размораживание могло произойти в любое время.

Доказательства того, что с начала ноября 2017 года в регионе установились отрицательные температуры, взяты ответчиком из общедоступных источников (том 1, л. д. 114). В период с 13.11.2017 температуры установились ниже 13 градусов Цельсия.

Таким образом, размораживание систем отопления могло произойти в любой день до окончания ремонтных работ, поскольку помещения N 2, 3, 4 не подключались к отоплению.

Вопреки доводам истца доказательств того, что размораживание произошло в период проведения ремонтных работ или того, что данная ситуация произошла вследствие проведения работ, не представлено.

В этой связи обоснованными являются доводы ответчика о том, что ущерб, связанный с восстановлением работоспособности отопительной системы, вероятно, возник вследствие ненадлежащего контроля истца за собственным имуществом.

Ненадлежащее состояние отопительной системы во всех гаражах подтверждается перепиской истца и ответчика, третьих лиц, именно поэтому было принято решение о проведении ремонта (том 1, л. д. 85-96).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время какая-либо экспертиза причин размораживания системы отопления уже невозможна.

При таких обстоятельствах не доказано, что ущерб истцу причинен вследствие каких-либо действий ответчика.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие вины в причинении ущерба истцу доказано ответчиком, поэтому ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, но не доказано факта совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Помимо указанного, необходимо установить надлежащего субъекта ответственности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 3 статьи 125, пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вышеприведенные положения закона означают, что в силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит. Следовательно, при фактическом пользовании в рассматриваемый период помещением гаража именно Управление Росреестра по Республике Бурятия является субъектом ответственности по рассматриваемым в настоящем деле обязательствам.

С учетом указанного ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1069 ГК РФ ошибочна.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года по делу N А10-6720/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова