Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 03АП-5184/19

г. Красноярск

11 октября 2019 г.

Дело N А33-6954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания "Тандем"): Шишкина П.И., представителя на основании доверенности от 24.09.2018 (т.10, л.д.76), паспорта;

от ответчика (акционерного общества "Содружество"): Есакова А.И., представителя на основании доверенности от 07.07.2017, удостоверения адвоката, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания "Тандем" и акционерного общества "Содружество"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2019 года по делу N А33-6954/2015,

принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания "Тандем" (ИНН 2465107487, ОГРН 1062465079710) (далее - истец, ООО УПК "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" (ИНН 2465080066, ОГРН 1032402662929) (далее - ответчик, ЗАО "Содружество") о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Содружество" на здание общей площадью 1833,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 за номером 24-24/001-01/205/2014-572/1.

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018, по делу N А33-6954/2015 иск удовлетворён, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Содружество" на нежилое здание площадью 1833, 8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161.

29.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО УПК "Тандем" о распределении 975 900 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-6954/2015 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Содружество" в пользу ООО УПК "Тандем" взыскано 409 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УПК "Тандем" и АО "Содружество" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО УПК "Тандем" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная стоимость судебных расходов соответствует рыночной цене за аналогичные услуги.

АО "Содружество" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- указанные в расчете судебных расходов расценки завышены и носят чрезмерный характер, значительно превышают стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Красноярском крае;

- не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей Пучкарева Е.Г., Саушкина Д.В., поскольку заявителем не представлены доказательства привлечения указанных представителей через ИП Шишкина П.И.;

- внесение денежных средств в качестве оплаты услуг представителя иным лицом не может считаться надлежащим доказательством непосредственного несения расходов стороной по делу;

- не подлежат отдельной оплате услуги по составлению процессуальных документов, представляемых в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов истцом представлен расчет судебных расходов по делу N А33-6954/2015, подписанный ООО "УПК "Тандем" (заказчик), индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И. (исполнитель), Пучкаревым Е.Г. (привлеченный специалист), Саушкин Д.В. (привлеченный специалист).

Согласно пункту 1 указанного соглашения исполнитель оказывал заказчику следующие юридические услуги: полное ведение дел в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "УПК "Тандем" к ЗАО "Содружество" на здание общей площадью 1833, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 за номером 24-24/001-01/205/2014-572/1.

В рамках дела N А33-6954/2015 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1. исковое заявление (1 том дела, страницы 6-17) - 40 000 рублей;

2. заявление об обеспечении иска (2 том дела, страницы 145-146) - 7000 рублей:

3. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 22.05.2015 (3 том дела, страница 6) - 25 000 рублей;

4. письменное ходатайство об истребовании доказательств (том 3, страница 11-12) - 5000 рублей;

5. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 24.06.2018 (том 3, страница 114) - 25 000 рублей;

6. Пояснения относительно доводов ответчика изложенных в отзыве на иск (том 3. страница 116-117) - 15 000 рублей;

7. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 26.08.2015 (том 3. страница 120-121) - 25 000 рублей;

8. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 28.08.2015 (том 3, страница 120-121) - 25 000 рублей;

9. ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 3, страница 129-130) - 12 000 рублей;

10. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 06.10.2015 (том 3, страница 139-140) - 25 000 рублей;

11. дополнение к ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы (том 3, страница 186) - 3000 рублей;

12. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 19.11.2015 (том 4, страница 22-23) - 25 000 рублей;

13. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 24.11.2015 (том 4. страница 22-23) - 25 000 рублей;

14. дополнительные пояснения (том 4, страница 31-32) - 12 000 рублей;

15. пояснения относительно доводов ответчика о нарушении его прав длительным сроком проведения судебной экспертизы и возражения относительно кандидатур экспертов ответчика (том 4, страница 37-38) - 15 000 рублей

16. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 25.11.2015 (том 4, страница 41-42) - 25 000 рублей;

17. дополнительные пояснения истца (том 4, страница 87) - 20 000 рублей;

18. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 18.01.2016 (том 4. страница 93) - 25 000 рублей:

19. ходатайство (том 4, страница 96) - 4000 рублей;

20. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 14.03.2016 (том 4, страница 127) - 15 000 рублей;

21. дополнительные пояснения (том 4, страница 136) - 12 000 рублей;

22. дополнительные пояснения (том 4, страница 138) - 2 000 рублей;

23. ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 4, страница 139) - 40 000 рублей;

24. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 19.04.2016 (том 4, страница 153) - 25 000 рублей;

25. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 26.04.2016 (том 4, страница 154) - 25 000 рублей;

26. ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с уточненными вопросами для эксперта (том 5, страница 1) - 12 000 рублей;

27. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 03.06.2016 (том 5, страница 13) - 25 000 рублей;

28. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 07.09.2016 (том 5, страница 100) - 25 000 рублей;

29. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 14.09.2016 (том 5, страница 150) - 25 000 рублей;

30. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 08.11.2016 (том 6, страница 86) - 15 000 рублей;

31. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 12.12.2016 (том 6, страница 110) - 25 000 рублей;

32. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 12.01.2017 (том 6, страница 122) - 25 000 рублей;

33. дополнительные пояснения от 03.04.2017 (том 7. страница 56) - 30 000 рублей;

34. письменные пояснения относительно способа защиты нарушенного права - (том 7, станица 77) - 25 000 рублей;

35. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 03.04.2017 (том 8, страница 75) - 25 000 рублей;

36. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 10.01.2017 (том 8, страница 76) - 25 000 рублей:

37. отзыв на апелляционную жалобу от 31.07.2017 (том 8, страница 125) - 20 000 рублей;

38. один судодень в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.01.2017 (том 8, страница 140) - 30 000 рублей;

39. отзыв на апелляционную жалобу (том 8, страница 143) - 12 000 рублей;

40. ходатайство о назначении эксперта (том 8, страница 145) - 12 000 рублей;

41. один судодень в Третьем арбитражном апелляционном суде 18.09.2017 (том 9, страница 1) - 30 000 рублей:

42. один судодень в Третьем арбитражном апелляционном суде 07.11.2017 (том 9, страница 110) - 30 000 рублей;

43. отзыв на кассационные жалобы ООО "Версаль" и ЗАО "Содружество" (том 9, станица 232) - 35 000 рублей;

44. один судодень в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 27.03.2018 (том 9, страница 243) - 50 000 рублей;

45. оплата гостиницы для представителя Шишкина П.И. в г. Иркутске - 2900 рублей.

46. заявление о распределении судебных расходов - 5000 рублей;

47. один судодень в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания судебных расходов - 15 000 рублей.

Всего 975 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 расчета исполнитель вправе в рамках настоящего договора для оказания юридических услуг привлечь сторонних специалистов: Пучкарева Евгения Геннадьевича; Саушкина Дмитрия Викторовича.

Согласно указанному расчету, Бадов Леонид Николаевич, являющийся директором ООО УПК "Тандем" передал ИП Шишкину П.И. 975 900 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в рамках дела А33-6954/2015. Указанные денежные средства Бадов Леонид Николаевич передал в счет оплаты за ООО УПК "Тандем" 20.08.2018.

Расчет расходов подписан заказчиком, исполнителем и привлеченными специалистами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 975 900 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела расчет судебных расходов по делу N А33-6954/2015, подписанный ООО "УПК "Тандем" (заказчик), индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И. (исполнитель), Пучкаревым Е.Г. (привлеченный специалист), Саушкин Д.В. (привлеченный специалист).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителями истца при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о том, что разумными, соразмерными объему оказанных услуг и подлежащими взысканию с ответчика являются судебные расходы в размере 409 500 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за исковое заявление,

- 5500 рублей за заявление об обеспечении иска,

- 35 000 рублей за подготовку дополнительных письменных пояснений по делу по существу спора, со ссылкой на судебную практику; пояснений, возражений на доводы ответчика, обосновывающих позицию истца по существ избранного способа защиты, необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, подготовку ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, повторной экспертизы с предложением кандидатур экспертов;

- 228 000 рублей (12 000 х 19) за участие представителей в судебных заседаниях: 22.05.2015, 24.06.2015, 26.08.2015, 28.08.2015, 06.10.2015, 19.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 18.01.2016, 14.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 03.06.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 08.11.2016, 12.12.2016, 12.01.2017, 03.04.2017;

- 10 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу,

- 6000 рублей за ходатайство о назначении экспертизы,

- 60 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (20 000 х 3, в том числе: 04.09.2017, 18.09.2017, 07.11.2017),

-10 000 рублей за отзыв на две кассационные жалобы,

-25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (27.03.2019),

- 5000 рублей за заявление о распределении судебных расходов,

- 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей Пучкарева Е.Г., Саушкина Д.В., поскольку заявителем не представлены доказательства привлечения указанных представителей через ИП Шишкина П.И., отклоняются судом апелляционной инстанции. Заказчик и исполнитель согласовали возможность привлечения сторонних специалистов. Таким образом, ИП Шишкин П.И. обязан исполнить возложенные на себя обязательства либо лично, либо привлечь для исполнения третьих лиц. Взаимоотношения исполнителя с третьими лицами не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Материалами дела подтверждается участие данных представителей истца при рассмотрении дела, составление ими документов. Представленный в материалы дела расчет судебных расходов от 06.05.2019 не признан в установленном законом порядке недействительным либо сфальсифицированным.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, безусловно подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Отсутствие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, с учетом пункта 4 расчета от 6.05.2019. Исполнитель не оспаривает факт полной оплаты услуг заказчиком. Бухгалтерское оформление данной хозяйственной операции не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод о том, что внесение денежных средств в качестве оплаты услуг представителя иным лицом не может считаться надлежащим доказательством непосредственного несения расходов стороной по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям гражданского законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела не следует, что Бадов Л.Н. передавал в счет оплаты за оказанные услуги свои личные денежные средства. Из пункта 4 расчета судебных расходов следует, что директор ООО "УПК "Тандем" Бадов Л.Н. передал ИП Шишкину П.И. денежные средства в размере 975 900 рублей в сет оплаты за ООО "УПК "Тандем" юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат отдельной оплате услуги по составлению процессуальных документов, представляемых в ходе судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленная стоимость судебных расходов соответствует рыночной цене за аналогичные услуги.

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что указанные в расчете судебных расходов расценки завышены и носят чрезмерный характер, значительно превышают стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Красноярском крае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец не обосновал разумность судебных расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика на ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившей в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности расходов в размере, установленном судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

За рассмотрение апелляционной жалобы АО "Содружество" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 N 73.

Определением от 28.08.2019 Третий арбитражный апелляционный суд предложил АО "Содружество" представить оригинал платежного поручения от 14.08.2019 N 73, однако, указанное определение обществом не исполнено.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате АО "Содружество" излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2019 года по делу N А33-6954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег