Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-15207/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

дело N А72-7461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - Афанасьева Т.Е., доверенность от 26.02.2018, удостоверение N 010168, диплом N 02445461 от 18.06.2002,

индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича - паспорт, его представителя - Колмыковой О.Е., доверенность от 22.04.2017,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года по делу N А72-7461/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239) о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Экопром"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Колмыков С.В.) о взыскании в порядке регресса платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 464 183, 29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экопром".

Решением от 23.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования факт передачи имущества оформляется актом приема-передачи (пункт 3.1.1) и сопровождается технической документацией (3.1.5).

Акт приемки-передачи - документ, составляемый в качестве свидетельства, подтверждающего выполнение договора. В судебном заседании ИП Колмыков СВ. пояснил, что очистные сооружения он построил сам, акта ввода в эксплуатацию и иных документов на данные сооружения у него не имеется.

Учитывая, что передача оборудования должна осуществляться по акту, который сторонами не оформлялся и фактической передачи с проверкой работоспособности очистных сооружений от ответчика истцу не было, а также не были обучены сотрудники истца работе на очистных сооружениях, истец полагал, что Колмыков СВ. самостоятельно осуществляет контроль за работой построенных им очистных сооружений, так как работой по гальванопокрытию руководил он.

Вывод суда о том, что сотрудники подрядчика были обучены всем действиям для проведения гальванопокрытия не обоснованы, так как ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, что он обучил сотрудников истца работе с очистными сооружениями.

Истец не согласен с выводом суда о том, что Учреждение не доказало в установленном законом порядке факт нарушения ИП Колмыковым С.В. обязательств, повлекших убытки истца в заявленном к взысканию размере.

Суд не учел выводы, сделанные вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6442/2017, согласно которым работу по гальванопокрытию фактически осуществлял Колмыков СВ.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик деятельностью по гальванопокрытию не занимался. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что до 2017 года истец не обращался к ответчику с претензиями и уведомлениями о том, что очистные сооружения не работают.

Самостоятельно проверять качество работы очистных сооружений истец не мог, так как ни техническая документация, ни сами сооружения истцу не передавались, работе с ними истец не был обучен.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании платы за негативное воздействие в части превышения концентрации железа не обосновано, так как химические реактивы на основе железа не использовались.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и его представитель отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик представил дополнительные письменные доказательства: накладные приема-передачи сырья, отчеты об использовании истцом сырья.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, кроме того, из их содержания следует, что они не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельства ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения в силу пункта 2 статьи 268, пункта 1 статьи 67 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 19 согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик оказывает услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях настоящего договора ( пункт 1.1).

Пунктом 2.2.3 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется предоставить подрядчику по договору безвозмездного пользования комплект оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан соблюдать на территории Подрядчика режимные требования, требования пожарной безопасности, требования охраны труда, техники безопасности и природоохранного законодательства (пункт 2.2.11), своевременного разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов размещения, в том числе предельно-допустимых выбросов, и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов временно согласованного сброса загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 2.2.18); ежеквартального осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду в Ростехнадзор в связи с оказанием производственных услуг по настоящему договору ( пункт 2.2.19).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень давальческого материала, используемого при производстве, в том числе, анод цинковый, блескообразователь Цинкамин и другие.

В рамках принятых на себя обязательств, в 2016 году, подрядчик оказывал заказчику услуги по изготовлению продукции, предусмотренной договором.

Ранее, 31.12.2014 между ИП Колмыковым С.В. (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 15, в соответствии с которым, в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда N 14 от 31.12.2014, ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безмозмездное пользование имущество - средства производства (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (пункт 1.1 договора N 15 от 31.12.2014).

Переданное по договору от 31.12.2014 имущество использовалось и при выполнении работ по договору подряда N 19 от 11.01.2016.

Согласно условиям указанного договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования, а ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению и обеспечить его сохранность (пункты 3.1.2, 3.2.3, 3.2.4. договора N 15 от 31.12.2014).

В соответствии с условиями указанного договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению и содержать его в пригодной для эксплуатации состоянии; в целях поддержания оборудования в рабочем состоянии ссудополучатель обеспечивает техническое обслуживание представленного ему оборудования; в случае необходимости проведения ремонта, ссудополучатель ставит в известность ссудодателя и по требованию последнего стороны проводят совместный осмотр оборудования.

Ссудодатель оплачивает стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Ссудополучатель может провести ремонтные работы по требованию ссудодателя (пункты 7.3 - 7.5 договора N 15 от 31.12.2014).

Согласно приложению N 1 к договору в безвозмездное пользование ссудополучателя было передано, в том числе и сооружение для очистки сточных вод (очистные сооружения).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору безвозмездного пользования N 15 от 31.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Из пояснений ответчика следует, что очистные сооружения были им самостоятельно построены на территории колонии в 2012 году. Акты ввода в эксплуатацию и иных документов в отношении оборудования (очистных сооружений) у него отсутствуют. Переданные истцу очистные сооружения были исправны в момент их передачи, истец с письмами, либо с устными обращениями о том, что очистные сооружения не работают в 2016 году и ранее к нему не обращался.

В судебном заседании 11.07.2019 свидетели Галиуллов И.И. и Степанов В.В., сотрудники истца, пояснили, что при принятии по договору безвозмездного пользования N 15 от 31.12.2014 очистные сооружения ими не проверялись, поэтому пояснить были ли очистные сооружения исправны в момент принятия данного имущества не могут.

17.03.2016 между ООО "Экопром" (организация ОВКХ) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт 1/2016 (ДИБФ), согласно которому ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016

19.10.2016 ООО "Экопром" была взята проба воды, о чем был составлен акт отбора пробы N 131/1 от 19.10.2016 для определения состава сточной воды.

Согласно протоколам испытаний N 199 от 18.11.2016, N 199 от 30.01.2017 в указанной пробе воды было обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу, а именно превышены концентрации цинка (2,4 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) и железа (4,4 мг/л вместо допустимого 3 мг/л.).

На основании указанных испытаний ООО "Экопром" составило расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644 на общую сумму 464 183,29 руб. с НДС, за период с 01.10.2016 года по 26.12.2016 года (за превышенные концентрации цинка и железа).

В связи с выявленным фактом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истец 09.02.2017, 17.02.2017, 28.04.2017 направил ответчику письма с требованием принять меры по очистке стоков и возмещению затрат истца в размере 464 183,29 руб., связанных с оплатой загрязненных стоков.

30.10.2017 истец и ответчик провели совместную проверку работы очистных сооружений, в результате которой было установлено, что очистные сооружения не работают. Указанный факт был отражен в акте от 30.10.2017 (л.д. 70), который ответчик не подписал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 по делу N А72-8974/2017 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу ООО "Экопром" взыскана задолженность в сумме 464 183,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 284 руб.

Во исполнение указанного решения, Учреждение перечислило ООО "Экопром" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 464 183,29 руб. (л.д. 90-95).

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в порядке регресса оплатить 464 181,29 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что забор проб, произведенный ООО "Экопром", был осуществлен в его отсутствие. Кроме того, забор проб был произведен из места, где стоки перемешиваются со стоками других объектов истца.

Ответчиком представлен протокол лабораторных испытаний воды сточной N 646 от 02.03.2017, проведенный Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии N 172 Федерального медико-биологического агентства, согласно котороу негативное воздействие на сточные воды находится в пределах допустимых норм (л.д.104).

Ответчик так же указал, что акт от 30.10.2017 о неисправности очистных сооружений был составлен, когда цех был остановлен (электроэнергия в цеху была отключена и очистные сооружения соответственно тоже) и уже не работал продолжительное время, ответчик отказался от подписания данного акта.

До 2017 года истец к ответчику с претензиями или уведомлениями о том, что очистные сооружения не работают, не обращался.

Ответчиком в материалы дела и на обозрение суда представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу индивидуального предпринимателя Колмыкова С.В. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 3 (на территории ФКУ Исправительная колония N 10), на основании которого ответчику были выданы санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2016; лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности N 0730122 от 17.10.2016.

Из чего следует, что пункт 2.2.18 договора подряда N 19 от 11.01.2016 ответчиком исполнен.

В материалы дела ответчиком также представлены журнал учета в области обращения с опасными отходами за 2016 год, а также отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ИП Колмыковым С.В. обязательств, повлекших убытки истца в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик деятельностью по гальванопокрытию не занимался и в его обязанности по договору подряда N 19 от 11.01.2016 не входил контроль за производственной деятельностью подрядчика. Сотрудники подрядчика были обучены всем действиям для проведения гальванопокрытия, претензий от подрядчика относительно недостаточной осведомленности сотрудников не поступало, как и не поступали претензии от подрядчика относительно работы очистных сооружений, переданных по договору безвозмездного пользования N 15 от 31.12.2014.

Перечень и описание оборудования (приложение N 1) к договору безвозмездного пользования N 15 от 31.12.2014), принятого истцом, подписан сторонами без замечаний со стороны истца.

Гальваническое производство на территории истца осуществлялось и ранее 2016 года, вместе с тем, обращений к ИП Колмыкову С.В. о неисправности очистительных сооружений с 2014 года суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта N 1/2016 (ДИБФ) от 17.03.2016 абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружения и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

О подобных нарушениях истец ООО "Экопром" не сообщал, доказательств обратного суду не представлено.

В производственной деятельности по гальванопокрытию (в рамках договора подряда N 19 от 11.01.2016) химические реактивы на основе железа не использовались вовсе.

Из представленных договоров подряда и безвозмездного пользования следует, что подрядчик использовал оборудование и приспособления заказчика.

Согласно пункту 3.1.2 договора безвозмездного пользования N 15 от 31.12.2014 ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора безвозмездного пользования N 15 от 31.12.2014 ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, и именно ссудополучатель несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

В соответствии с условиями указанного договора ссудополучатель обязан содержать его в пригодной для эксплуатации состоянии; в целях поддержания оборудования в рабочем состоянии ссудополучатель обеспечивает техническое обслуживание представленного ему оборудования; в случае необходимости проведения ремонта, ссудополучатель ставит в известность ссудодателя и по требованию последнего стороны проводят совместный осмотр оборудования. Ссудодатель оплачивает стоимость ремонтных работ и запасных частей. Ссудополучатель может провести ремонтные работы по требованию Ссудодателя (пункты 7.3 - 7.5 договора безвозмездного пользования N 15 от 31.12.2014).

Цех по производству гальваники работал в 2016 году, спор между сторонами в этой части отсутствует. Доказательств того, что в момент производства в 2016 году и ранее очистные сооружения не работали, истец не представил. Обращения, акты в нарушение пункта 7.5 договора безвозмездного пользования N 15 от 31.12.2014 сторонами не составлялись, доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года по делу N А72-7461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина