Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8733/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А27-7263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалко Ирины Николаевны (N 07АП-8733/2019) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7263/2019 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалко Ирины Николаевны, (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 315425300012271, ИНН 421811017836)

к Администрации города Новокузнецка (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область, Панов Сергей Владимирович, город Новокузнецк, Кемеровская область, Попов Юрий Николаевич, город Новокузнецк, Кемеровская область, Комитет по управлению муниципальным имуществом

г. Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область о признании права собственности на самовольную постройку

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбалко Ирина Николаевна (далее - ИП Рыбалко И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на отдельно стоящее реконструированное нежилое здание, общей площадью 923,8 кв.м., расположенное по адресу г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Промстроевская, 60 корпус 2.

Определением от 24.07.2019 производство по делу N А27-7263/2019 приостановлено в связи с назначением строительно - технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз", город Кемерово Романенкову Михаилу Дмитриевичу, Сиворонову Евгению Вячеславовичу, Пугачевой Ольге Ивановне.

Не согласившись с определением суда, ИП Рыбалко И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из определения не усматривается по каким основаниям были сняты вопросы поставленные истцом на разрешение эксперта, а также отклонена экспертная организация предложенная истцом в письменном ходатайстве от 09.07.2019 (Региональный центр экспертизы и оценки) и назначена экспертная организация с увеличением стоимости экспертизы в два раза, что является существенными затратами для истца; по данным видам исковых требований ответчик не является виновным лицом, а выступает ответчиком в силу закона, следовательно судебные расходы понесенные истцом и в том числе стоимость экспертизы ему не возмещаются.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Проведение экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз", город Кемерово Романенкову Михаилу Дмитриевичу, Сиворонову Евгению Вячеславовичу, Пугачевой Ольге Ивановне.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы.

Все необходимые сведения, указанные в ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы имеются.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 83 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные ИП Рыбалко И.Н. в жалобе, касающиеся неправомерности назначения по делу судебной экспертизы и нарушений порядка ее назначения, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков