Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-10278/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А12-20617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Мачнева Андрея Вячеславович на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу N А12-20617/2019 (судья Сейдалиева А.Т.) о прекращении производства по делу

по исковому заявлению гражданина Мачнева Андрея Вячеславович (117545, г.Москва, ул. Подольских Курсантов, д.6, корпю3, кв.115)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

об обращении взыскания на имущество должника и признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании: от ответчика - Толочко Д.В., представитель по доверенности от 26.2018 N 187 (пост.); иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в порядке п.11 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными соглашений об отступном N 9082-05-16-05 от 25.05.2016, N 9092-05-16-05 от 25.05.2016, N 9083-05-16-05 от 25.05.2016, N 9093-05-16-05 от 25.05.2016, б/н от 16.11.2016, N 9243-08-16-05- от 16.11.2016, заключенных между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", и об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное ответчиком.

Определением от 06 августа 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу N А12-20617/2019 по иску Мачнева Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными прекратил по основанию п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Мачнев Андрей Вячеславович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мачнев А.В. являлся кредитором ООО "Профстроймонтаж" (ИНН 3435091778).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-14234/2017 в отношении ООО "Профстроймонтаж" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 по делу N А12-14234/2017 ООО "Профстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в деле о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Мачнева А.В. на общую сумму 2121714 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу N А12-14234/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Профстроймонтаж" завершено. 02.08.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В ходе конкурсного производства требования Мачнева А.В. не удовлетворены.

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве ему стало известно о заключении между ООО "Профстроймонтаж" и ПАО "Промсвязьбанк" сделок по передаче объектов недвижимости (жилые и нежилые здания и помещения) на общую сумму 1 821 054 332 руб. 41 коп., а именно соглашений об отступном.

12.10.2018 года Мачнев Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными соглашений об отступном N 9082-05-16-05 от 25.05.2016, N 9092-05-16-05 от 25.05.2016, N 9083-05-16-05 от 25.05.2016, N 9093-05-16-05 от 25.05.2016, б/н от 16.11.2016, N 9243-08-16-05- от 16.11.2016, заключенных между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", и об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное ответчиком.

В обосновании своей позиции истец ссылается на положения п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.10.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы отказано в принятии искового заявления по делу N А40-241710/18-181-41 на основании п.1 ч. 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с не подведомственностью.

26.11.2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-61627/2018 вышеуказанное определение отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

21.02.2019 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241710/18 отказано в удовлетворении исковых требований.

24.05.2019 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-19607/2019-ГК вышеуказанное решение отменено и направлено дело N А40-241710/2018 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что 02.08.2018 ООО "Профстроймонтаж" (ИНН 3435091778), являющееся стороной по оспариваемым сделкам, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, пришел к выводу, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (ООО "Профстроймонтаж"), то производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-О, положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2015 года N 25-П пришел к выводу, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства.

Обращаясь с иском в суд на основании приведенной нормы, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Профстроймонтаж" 02.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры конкурсного производства от 05.04.2018 (дело N А12-14234/2017).

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве ему стало известно о заключении между ООО "Профстроймонтаж" и ПАО "Промсвязьбанк" сделок по передаче объектов недвижимости (жилые и нежилые здания и помещения) на общую сумму 1 821 054 332 руб. 41 коп., а именно соглашений об отступном. Между тем Истец предполагает, что данные сделки являются недействительными, а имущество, являющееся предметом этих сделок, - поступившим в собственность Ответчика незаконно, а также, что квартиры передавались Ответчику по цене, значительно меньшей чем та, по которой Должник продавал аналогичные квартиры другим лицам, то есть Оспариваемые сделки совершались с Ответчиком при неравноценном со стороны последнего встречном предоставлении. Поскольку конкурсное производство в отношении Должника завершено и он ликвидирован, правовым основанием для предъявления настоящего иска выступают положения пункта 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции по применению этой нормы закона, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 09.11.2010 N 1435-0-0. от 17.07.2012 N 1387-0. Согласно названной правовой позиции имущество должника, поступившее третьим лицам, считается незаконно полученным последними и в том случае, если такое имущество приобретено ими у должника по недействительной сделке, причем такая недействительность может вытекать из оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из предмета заявленных требований о признании сделки недействительной, а требование об обращении взыскания расценил как применение последствий недействительности сделки.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что основным предметом поданного Заявителем иска является требование об обращении взыскание на незаконно полученное Ответчиком имущество и данное требование не заявлялось, как применение последствий недействительности сделки. По мнению истца, незаконность получения Ответчиком названного имущества следует из факта заключения и исполнения со стороны ООО "Профстроймонтаж" соглашений о новации, противоречащих абзацу 1 пункта 1 ст.61.2., абзацу 1 пункта 2 ст.61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 4 ст.1, пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Поэтому в иске оспариваются и заключенные между Ответчиком и ООО "Профстроймонтаж" соглашения о новации.

Из вышепоименованных положений законодательства и соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что вывод суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в данном деле является правовым препятствием для предъявления иска кредитора по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм процессуального права и норм Закона о банкротстве.

В связи с тем, что требования истца в деле о банкротстве остались не погашенными и должник ликвидирован, истец именно в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве обратился с настоящим иском с целью обращения взыскания на незаконно полученное Ответчиком имущество.

Учитывая действительную волю истца и цель предъявления иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу N А12-20617/2019 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина