Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-6674/19

г. Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А48-646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного автономного учреждения Орловской области "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовая арена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 о прекращении производства по делу N А48-646/2019 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (ИНН 5751031202, ОГРН 1065742018143) в лице конкурсного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича о взыскании 4 247 966 руб.,

третье лицо: областное автономное учреждение Орловской области "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовая арена" (ИНН 5753043122, ОГРН 1075753002434),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-Монтаж") о взыскании 4 247 966 руб., представляющих собой стоимость компенсации исполнения гарантийных обязательств по контракту N 2-СП от 31.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение Орловской области "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовая арена" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 производство по делу N А48-646/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, предъявленные в рамках дела N А48-646/2019 требования, не являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках дела NА48-8927/2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 2-СП на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству крытого тренировочного катка в Заводском районе г. Орла в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 4.26 контракта генподрядчик обязан выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ продолжительностью 5 лет.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) - 5 лет со дня приемки результата работ заказчиком в целом.

По результатам выполненных работ в соответствии с условиями контракта ООО "Спецстрой-Монтаж" выдан гарантийный паспорт с гарантийным сроком с 31.12.2015 по 31.12.2020.

В ходе эксплуатации объекта: крытый тренировочный каток в Заводском районе г. Орла были выявлены различные дефекты и недостатки, в связи с чем заказчик направил генподрядчику письмо N 2134-17 от 01.08.2017 о необходимости участия 07.08.2017 представителя генподрядчика в комиссии по осмотру и проверке состояния объекта. Дополнительно уведомление N 2134-17 от 01.08.2017 было отправлено по электронной почте и по факсу (т.1, л.д. 27-31).

В ходе осмотра, проведенного 07.08.2017 с участием представителей КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ОАУ ОО СОЦ "Ледовая арена" в отсутствие представителей ООО "Спецстрой-Монтаж", были выявлены различные дефекты и недостатки, предъявленные к устранению в рамках гарантийных обязательств (т.1. л.д. 84-85).

В 2017 году КУ ОО "Орелгосзаказчик" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спецстрой-Монтаж" об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 2-СП от 31.05.2013 на выполнение работ для государственных нужд.

Арбитражным судом было возбуждено производство по делу N А48-8927/2017, в ходе рассмотрения которого истец уточнил заявленные требования ввиду признания должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, просил взыскать с ответчика 4 247 966 руб., трансформировав неденежное требование в денежное.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2018 года заявление Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" о взыскании 4 247 966 руб. по государственному контракту N 2-СП от 31.05.2013 по делу N А48-8927/2017, было оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Данное определение вступило в законную силу.

В период рассмотрения дела N А48-8927/2017 между всеми лицами, участвующими в деле, был составлен акт обследования объекта с дефектами и недостатками аналогичными по сути тем, которые были зафиксированы в акте от 07 августа 2017 г., но с уточненными объемами и локализацией (т.1, л.д. 92-93).

В рамках настоящего дела истец настаивает на том, что акт обследования от 22.01.2018 был составлен после возбуждения производства по делу о банкротстве общества (27.09.2017), в связи с чем предъявленная к взысканию сумма является текущим платежом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в рамках дела N А48-8927/2018. Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование исковых требований истец просит взыскать денежные средства в размере 4 247 966 руб. в качестве исполнения гарантийных обязательств по контракту N 2-СП от 31.05.2013. Данные требования тождественны требованиям по делу N А48-8927/2017.

В связи с идентичностью предмета иска по настоящему делу с делом N А48-8927/2017, участием тех же лиц, предъявление требований по тому же основанию - контракту N 2-СП от 31.05.2013, суд не находит причин прийти к выводу об отсутствии тождественности между настоящим иском и ранее рассмотренным в рамках дела N А48-8927/2017

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело А48-8927/2017).

Довод истца о том, что акт обследования от 22.01.2018 был составлен после возбуждения производства по делу о банкротстве общества (27.09.2017), в связи с чем предъявленная к взысканию сумма является текущим платежом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уточнение наименований объектов, их технического состояния и объемов выявленных недостатков в акте от 22.01.2018, не свидетельствует о том, что они существенно различались с указанными в акте от 07.08.2017; новых недостатков на объектах в акте от 22.01.20187, которые бы отличались от указанных в акте от 07.08.2017, не появилось.

Так, например, указанные в акте от 07.08.2017 разрушения плиточного покрытия "вдоль фасада, на крыльце и на порожках здания" площадью 33 кв.м., в акте от 22.01.2018 уточнены как разрушения плиточного покрытия "крыльцо вестибюль-фойе центрального входа" площадью 13,4 кв.м.; пункт 6 акта от 07.08.2017 изначально содержал площадь дефектов и разрушений в 396 кв.м., но в акте от 22.01.2018 их площадь была уменьшена до 33,48 кв.м; пункты 7, 8, 9 акта от 07.08.2017 аналогичны пунктам 14, 15, 16 акта от 22.01.2018 соответственно; часть недостатков к моменту составления акта от 22.01.2018 была самостоятельно устранена силами сотрудников третьего лица.

Исходя из изложенного, оснований считать акт от 22.01.2018 г. событием, позволяющим квалифицировать денежные требования к ответчику в сумме 4 247 966 руб. как текущий платеж, суд не усматривает.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судом в рамках определения по данному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 о прекращении производства по делу N А48-646/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 о прекращении производства по делу N А48-646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина