Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7809/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А28-2881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 по делу N А28-2881/2019,

по иску отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 4305000620, ОГРН: 1024300573296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (ИНН: 4345001115, ОГРН: 1034316543205)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды от 09.07.2013 N 12/2013 в размере 640 175 рублей 64 копеек, расторжении договора аренды муниципального имущества и обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи,

установил:

отдел по управлению имуществом Верхнекамского района (далее - истец, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 09.07.2013 N 12/2013 за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в сумме 445 580 рублей 07 копеек; неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 28.02.2018, в сумме 195 117 рублей 98 копеек; расторжении договора аренды муниципального имущества и обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки, а также обязания ответчика возвратить арендуемое имущество. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку арендодатель своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, не заявляя о расторжении договора досрочно, кроме того нарушал договорные обязательства по выставлению счетов на оплату, актов сверок, направлению претензий. Взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку каких-либо негативных последствий у ответчика не возникло.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании аукциона (протокол проведения торгов от 18.06.2013 N 7) заключен договор аренды N 12/2013 (далее - договор аренды, договор), в соответствии с которым арендатору передается во временное владение и пользование помещение магазина (этаж подвальный, номера на поэтажном плане 45-55) площадью 134,3 кв.м, распложенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 31 пом. 1001.

В подтверждение факта передачи муниципального имущества от арендодателя арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора аренды составляет 5 лет с момента заключения договора, то есть до 09.07.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2013.

В силу пункта 2.1 договора аренды ежегодная арендная плата составляет 217 566 рублей 00 копеек (с НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В силу пункта 3.2.11 договора аренды по окончании срока его действия арендатор обязан передать имущество в семидневный срок арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, поскольку в порядке претензионного урегулирования спора ответчик задолженность не погасил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие арендных отношений, а также наличие задолженности перед истцом, возникшей на основании договора аренды, ответчиком не оспаривается. Возражения Общества заявлены в отношении той части решения суда первой инстанции, которой удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев доводы заявителя относительно увеличения периода просрочки также по вине самого истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Из условий договора (Раздел 2. Арендная плата) не усматривается, что возникновение обязательства ответчика по уплате арендных платежей поставлено в зависимость от факта выставления истцом счетов на оплату, либо направления иных документов в адрес ответчика. Общество, действуя разумно, предусмотрительно и в своих интересах, имело возможность полагать, что несвоевременное исполнение обязательства по оплате аренды может повлечь для него негативные последствия, установленные договором в виде начисления неустойки на сумму задолженности. Наличие на стороне истца действий либо бездействия, препятствующих исполнению ответчиком соответствующего обязательства по оплате аренды, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя не усматривает, в связи с чем основания для уменьшения ответственности должника отсутствуют (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя в части явного завышения размера ответственности Общества также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Более того, установленная договором неустойка в размере 0,1% является распространенной и широко применяемой субъектами предпринимательской деятельности. Само по себе превышение неустойки над размером ответственности, установленной за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может служить достаточным основанием для снижения неустойки, о применении которой стороны достигли соглашения при заключении договора аренды.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 по делу N А28-2881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых