Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-10433/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А75-5766/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10433/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фундамент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 июля 2019 года по делу N А75-5766/2019 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостар" (ОГРН 1148601001295, ИНН 8601052449) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фундамент" (ОГРН 1108610000476, ИНН 8614008486) о взыскании 1 789 744 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - истец, ООО "Автостар") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фундамент" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Фундамент") о взыскании 1 789 744 руб. 93 коп., в том числе, 1 740 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору на предоставление услуг от 01.09.2018 N 18/10-2018 (далее - договор), 49 744 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры вынес по настоящему делу решение в виде резолютивной части.

19.07.2019 по делу N А75-5766/2019 составлено мотивированное решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания Фундамент" в пользу ООО "Автостар" взыскан 1 777 946 руб. 30 коп., в том числе, 1 740 000 руб. 00 коп. - задолженности за период октябрь 2018 по договору на предоставление услуг от 01.09.2018 N 18/10-2018, акту сверки на 13.11.2018, 37 946 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 18.02.2019, а также 30 694 руб. 07 коп. - расходов по государственной пошлине (99,34% в пользу истца). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявляемые в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного требования, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора

в порядке упрощенного производства.

Апеллянт отмечает, что услуги по договору оказывались истцом не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, ссылаясь на то, что акт оказания услуг в установленном порядке сторонами не подписан, представленный истцом в обоснование факта оказания услуг универсальный передаточный документ не может рассматриваться в качестве акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку оформление указанного документа в качестве акта оказанных услуг договором не предусмотрено.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 18.02.2019, учитывая, что универсально передаточный документ подписан ответчиком 15.11.2019, в то время ка проценты рассчитаны с 07.11.2019.

30.09.2019 в материалы апелляционного производства от ООО "Автостар" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18/10-2018 от 01.09.2018 на предоставление услуг (далее - договор), по которому истец обязался оказать ответчику услуги специализированной техникой с экипажем, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3.2. договора расчет производится в безналичной форме по реквизитам пункта 9 договора, заказчик должен произвести предоплату 50 % по счету, выставленному исполнителем до начала производства работ, оставшиеся 50 % - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами: - справки СЭМ N 7 Типовая межотраслевая форма; - акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Согласно пункту 4.3. договора не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет исполнителю.

В октябре 2018 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 740 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.10.2018 N 91, подписанным ответчиком без замечаний.

Дополнительно долг ответчика перед истцом на сумму взыскания подтверждается актом сверки по состоянию на 13.11.2018.

Долг в размере 1 740 000 руб. не оспаривался ответчиком с момента подписания универсального передаточного документа от 31.10.2018 N 91, а также указанного акта сверки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2019, требуя оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая что услуги истцом оказаны, переданы ответчику, последним приняты, претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленный истцом акт не оспорен, удовлетворил исковые требования о взыскании 1 740 000 руб. в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в размере 37 946 руб.30 коп. за период с 07.11.2018 по 18.02.2019, частичное удовлетворение акцессорных требования обусловлено корректировкой периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что услуги по договору оказывались истцом не в полном объеме, акт оказания услуг в установленном порядке сторонами не подписан, представленный истцом в обоснование факта оказания услуг универсальный передаточный документ не может рассматриваться в качестве акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку оформление указанного документа в качестве акта оказанных услуг договором не предусмотрено.

Данные доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено акта сдачи-приемки оказанных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает на основании факта их оказания (статьи 8, 307 ГК РФ).

Сам по себе факт оказания услуг подтверждается материалами дела (универсальный передаточный документ от 31.10.2018 N 91, акт сверки по состоянию на 13.11.2018) и по существу не оспорен ответчиком.

Каких либо доказательств, что услуги оказывались истцом не в полном объеме, либо с нарушением установленных сроков ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что требование об оплате было предъявлено истцом в соответствующей претензии (л.д. 37). Доказательств направления ответчиком истцу требования о предоставлении актов сдачи-приемки оказанных услуг после предъявления претензии истцом, материалы дела не содержат.

Следовательно, непредставление истцом актов сдачи-приемки ответчику, не являлось препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках договора договор N 18/10-2018 от 01.09.2018 на предоставление услуг в размере 1 740 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 744 руб. 93 коп. за период с 05.10.2018 по 18.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку услуги фактически были оказаны 31.10.2018, следуя условиям пункта 3.2. договора об оплате в течение 3 (трех) банковских дней, услуги должны были быть оплачены не позднее 06.11.2018, просрочка ответчика наступила с 07.11.2018, расчет процентов правомерно и обоснованно скорректирован судом первой инстанции.

Суд начислил проценты согласно расчету: 1 740 000 руб. * 7,5 % / 365 * 40 к.д. (07.11.2018-16.12.2018) = 14 301 руб. 37 коп.; 1 740 000 руб. * 7,75 % / 365 * 64 к.д. (17.12.2018-18.02.2019) = 23 644 руб. 93 коп. Всего проценты составляют 37 946 руб. 30 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности, вопреки доводам подателя жалобы, определены с учетом условий договора, поскольку в данном деле для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеет дата фактического оказания услуг - 31.10.2018, от которой подлежит отсчет срока для оплаты услуг, дата подписания ответчиком универсального передаточного документа отдельного значения не имеет. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2018 стороны зафиксировали ту же дату оказания услуг истцом ответчику - 31.10.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 946 руб. 30 коп. за период с 07.11.2018 по 18.02.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Такими документами, устанавливающими обязательства ответчика, являются представленные истцом акт сверки и универсальный передаточный документ, подтверждающие оказанные ответчику услуги, наличии просроченной задолженности по договору, правомерность начисления процентов, поэтому возражения ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг несостоятельны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 июля 2019 года по делу N А75-5766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо