Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-7374/19

г. Владимир

08 октября 2018 г.

Дело N А43-14311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства спорта Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-14311/2019, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Министерства спорта Нижегородской области к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Лукоянов Нижегородской области" (ИНН 5221006578, ОГРН 1115221000454), предпринимателю Белоусовой Наталии Александровне (ОГРНИП: 307524311700060), третьи лица: Правительство Нижегородской области и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

о признании недействительным договора субаренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Прокуратура Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Министерства спорта Нижегородской области (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Лукоянов Нижегородской области" (далее - ГАУ НО "ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области", Учреждение) и предпринимателю Белоусовой Наталии Александровне о признании недействительным договора субаренды части нежилого помещения от 26.11.2011 N 67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство спорта Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения применил законы, не подлежащие применению, так как ФОК не является образовательной организацией и не оказывает социальные услуги.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившееся в одновременном принятии отказа материального истца от иска и удовлетворения иска процессуального истца.

Отметил, что на момент рассмотрения дела спорный договор был расторгнут, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2019 до 09 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу ГАУ НО "ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области" учредителем и собственником последнего является Правительство.

Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.12.2011 закрытое акционерное общество "Волга-Спорт" (арендодатель) и ГАУ НО "ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области" (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды физкультурно-оздоровительного комплекса N 1, в соответствии с которым арендодатель с согласия Нижегородской области в лице Правительства передал арендатору по акту в аренду нежилое здание (кадастровый номер 52:57:0010011:0:122), общей площадью 10 110, 8 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, город Лукоянов, улица Загородная, дом 39в, физкультурно-оздоровительный комплекс.

26.11.2011 ГАУ НО "ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области" (субарендодатель) и предприниматель Белоусова Н.А. (арендатор) заключили договор субаренды части нежилого помещения N 67, по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял по акту в субаренду до 31.12.2019 часть нежилого помещения, площадью 4 квадратных метра, по адресу: 607800, Нижегородская область, город Лукоянов, улица Загородная, дом 39 В.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора субаренды от 26.11.2011 N 67.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Прокурор ссылается на нарушение ответчиком норм федерального законодательства при заключении договора субаренды от 26.11.2011 N 67, поскольку спорный договор заключен в отсутствии экспертного заключения последствий такого договора.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ), принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ, если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

При этом согласно пункту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 N 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг на основании лицензии от 19.11.2015 N 1167. Кроме того, из государственного задания N 1 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов следует, что учреждение осуществляет деятельность по предоставлению услуг дополнительного образования.

Таким образом, Учреждение является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, и на него распространяются положения статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ.

При этом в силу положений указанных норм законодательства организации не обязательно обладать статусом образовательной организации.

Оспариваемый договор субаренды заключен в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора.

В связи с этим, спорный договор является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из анализа части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцом в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования (материально-правовой истец).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-14311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства спорта Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова