Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-16252/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-10761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучера Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2019 по делу N А32-10761/2019 по иску Кучера Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал" о признании недействительным сделок по расторжению договора аренды принятое судьёй Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кучер О.Г., член совета директоров ООО "БТОФ-Терминал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал" (далее - ответчик) о признании недействительными односторонних сделок, выраженных:

- в письме ООО "БТОФ-Терминал" от 28.06.2018 г. N 44 (далее - письмо N 44 от 28.06.2018 г.), в котором генеральный директор ООО "БТОФ-Терминал" уведомил арендатора - ООО "Новороссийский топливный терминал" (далее - арендатор, ООО "НТТ") о частичном отказе от договора аренды N 01-09/2011 от 01.09.2011 г. в одностороннем порядке в отношении части следующих нежилых офисных помещений административного корпуса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1, расположенных на первом этаже административного корпуса: N 3 площадью 35, 2 кв.м.; N 12 - 100,2 кв.м.; N 13 - 7,8 кв.м.; N 21 - 8, 4 кв.м.; N 22 - 15, 7 кв.м.; и офисных помещений, расположенных на втором этаже административного корпуса: N 201 площадью 35, 1 кв.м.; N 202 - 17, 6 кв.м.; N 203 -17,1 кв.м.; N 204 - 37, 6 кв.м.; N 206 - 37, 5 кв.м.; N 209 - 17, 8 кв.м.; N 222 - 18, 1 кв.м.; N 223 - 34, 5 кв.м.

- в претензии ООО "БТОФ-Терминал" от 25.10.2018 г. N 69 (далее - претензия N 69 от 25.10.2018 г.), подписанной представителем по доверенности ООО "БТОФ-Терминал" Кульпинова А.В. в которой содержится требование о расторжении договора аренды в части следующих офисных помещений административного корпуса переданных в пользование третьим лицам, расположенных на первом этаже административного корпуса: N 6 и N 7 -общей площадью 35, 6 кв. м., N 15 площадью 13, 7 кв. м., N 23 - 100, 0 кв.м., N 35 - 35, 0 кв. м., N 37 - 35, 6 кв.м., N 38 - 17, 4 кв. м.; и офисного помещения, расположенного на 2 втором этаже административного корпуса: N 19 площадью 8, 0 кв. м.

Решением суда от 15.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд применил норму права не подлежащую применению, а именно - п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках (далее - Закон). Суд не применил подлежащую применению правовую норму, а именно -п. 3.1. ст. 40 Закона об иных - "определенных" сделках, а также п. 1 ст. 174 ГК РФ. Оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности. К компетенции Совета Директоров Общества относятся Согласование условий и финансовых показателей заключаемых Генеральным Директором сделок, которые являются ключевыми в деятельности Общества. Как указывает истец, оспариваемая сделка таковой и является. Совершая сделку по расторжению договора в части спорных помещений, арендная стоимость Договора уменьшится пропорционально стоимости истребуемого имущества и приведет к существенному изменению Договора, уменьшению получаемой прибыли Обществом. Суд в обжалуемом Решении неполно, выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно истолковал содержание Письма N 69, в результате чего сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод. Суд в противоречии с имеющимися доказательствами пришел к выводу о том, что Письмо N 69 является уведомительным письмом о намерении частично расторгнуть Договор, когда в судебном деле А32-53348/18 данное Письмо N 69 является основным доказательством уже состоявшейся односторонней сделки и легло в основу требований по вышеуказанному делу. вывод Суда о том, что Письмо N 69 не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, а является уведомительной претензией о нарушении Арендатором Договора и намерении расторгнуть Договор в части спорных помещений, не соответствует действительности. При отсутствии в Договоре условий одностороннего внесудебного расторжения, расторжение договора по инициативе Арендодателя осуществляется по правилам ст. 619 ГК РФ, где сказано, что по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, а не самостоятельно в одностороннем порядке. Таким образом, оспариваемые односторонние сделки по расторжению Договора в части отдельных офисных помещений Административного корпуса являются недействительными (оспоримыми) как сделки, совершенные в противоречие Закону (ст. 168 ГК РФ) и Договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и желанием присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания и уважительности причины неявки.

Истец не лишен права как изложить свою правовую позицию в письменном виде и представить на рассмотрение суда, так и направить в судебное заседание своего представителя.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также 01.10.2019, за 3 дня до судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, находящемуся в материалах дела, третье лицо получило копию определения о назначении судебного заседания 19.09.2019.

Между тем, свое право на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела не реализовало, отзыв суду не представило.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные Кодексом, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", неоправданные действия судов расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

Таким образом, в ходатайствах об отложении судебного разбирательства надлежит отказать, за необоснованностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком, ООО "БТОФ-Терминал" (арендодателем) и ООО "НТТ" (арендатором), привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключен договора аренды N 01-09/2011 от 01.09.2011 (далее - договор аренды).

Факт передачи имущества в аренду по указанному договору подтвержден актом приема-передачи имущества. Среди переданного арендованного имущества в том числе включено административный корпус - административно-бытовое здание, кадастровый номер 23:47/01:00:23:0:92 инвентарный N 00000010, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1, общей площадью 3 003, 7 кв. м.

Право собственности за ответчиком на указанный административный корпус подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 23 -АИ N 002947 от 01.07.2010.

Согласно п. 1.2 договора аренды, имущество и оборудование передано арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок.

ООО "БТОФ-Терминал" от лица генерального директора общества направило в адрес арендатора, ООО "НТТ", письмо N 44 от 28.06.2018 г. в котором уведомило о частичном прекращении договора аренды в одностороннем порядке в отношении части нежилых офисных помещений административного корпуса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1, расположенных на первом этаже административного корпуса за номерами: N 3 площадью 35, 2 кв. м.; N 12 - 100, 2 кв. м.; N 13 - 7, 8 кв.м.; N 21 - 8,4 кв.м.; N 22 - 15, 7 кв.м.; и офисных помещений, расположенных на втором этаже административного корпуса за номерами N 201 площадью 35, 1 кв.м.; N 202 - 17,6 кв.м.; N 203 - 17,1 кв.м.; N 204 - 37,6 кв.м.; N 206 - 37, 5 кв.м.; N 209 - 17, 8 кв.м.; N 222 - 18, 1 кв.м.; N 223 - 34, 5 кв.м.

Позднее, 25.10.2018 г. ответчик также направил в адрес арендатора претензию N 69, подписанную представителем ООО "БТОФ-Терминал" по доверенности N 04-06/2018-БТОФ-Т от 04.06.2018 Кульпиновой А.В., в которой было указано о расторжении договора аренды в порядке ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса РФ в части следующих офисных помещений административного корпуса расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Воло-чаевская, 1, переданных в пользование третьим лицам, расположенных на первом этаже административного корпуса за номерами: N 6 и N7 - общей площадью 35,6 кв. м., N 15 площадью 13, 7 кв. м., N 23 - 100, 0 кв.м., N 35 - 35,0 кв. м., N 37 - 35,6 кв. м., N 38 - 17, 4 кв. м.; и офисного помещения, расположенного на втором этаже административного корпуса за N 19 площадью 8,0 кв. м.

В представленном договоре аренды в абзаце 2 п. 5.1 указано, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

В п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, на односторонний отказ от договора, в любое время, предварительно предупредив другую сторону в установленный трехмесячный срок до момента прекращения договора.

Право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный в ст. 610 Гражданского кодекса РФ носит безусловный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Письмо N 44 от 28.06.2018 г., содержащее уведомление арендатора от арендодателя о прекращении в одностороннем порядке арендных взаимоотношений в отношении части указанных офисных помещений административного корпуса является односторонней сделкой, к которой применяются установленные Гражданского кодекса РФ общие правила оспаривания и признания ее недействительной.

Вместе с тем, действующий Гражданский кодекс РФ различает право на односторонний отказ от договора от права требовать расторжения договора, несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и одностороннего отказа от договора.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду. Согласно пункту 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В представленном суду договоре аренды, в пункте 1.4 указано, что арендатор не вправе передавать арендуемое имущество в пользование или в субаренду третьи лицам без согласования с арендодателем.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать досрочно расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в иных случаях указанных в ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, если арендодатель использует право требования досрочного расторжения договора аренды, то договор аренды будет считаться расторгнутым только в случае принятия судом решения о его расторжении и после вступления такого решения в законную силу.

Из представленной истцом претензии от 25.10.2018 N 69 усматривается, 06.07.2018 при обследовании помещений административного корпуса арендодателем совместно с представителем арендатора - ООО "НТТ" на предмет целевого использования и надлежащей эксплуатации офисных помещений административного корпуса, собственником здания установлен факт передачи арендатором офисных помещений, расположенных на первом этаже административного корпуса за номерами: N 6 и N7 - общей площадью 35,6 кв. м., N 15 площадью 13, 7 кв. м., N 23 - 100, 0 кв.м., N 35 - 35, 0 кв. м., N 37 - 35, 6 кв. м., N 38 - 17, 4 кв. м., и помещения расположенного на втором этаже административного корпуса за N 19 площадью 8,0 кв. м. в пользование третьим лицам без согласия собственника (ответчика).

По результатам обследования помещений, был составлен акт осмотра от 06.07.2019, содержащий указания на помещения административного корпуса, предоставленные арендатором в пользовании третьим лицам без согласия собственника административного корпуса. Экземпляр акта осмотра от 06.07.2019 был предоставлен под подпись представителю арендатора, юристу ООО "НТТ".

Факт предоставления ООО "НТТ" помещений, указанных в претензии от 25.10.2018 г. N 69, без согласия арендодателя арендатором, привлеченным в дело третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не опровергался. Предоставление офисных помещений арендатором третьим лицам без согласия собственника может отвечать критериям существенного нарушения условий договора, указанным в статьях 619 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В рамках дела N А32-53348/2018 рассматривается исковое заявление ООО "БТОФ-Терминал" к ООО "Новороссийский топливный терминал" об обязании вернуть арендованное по договору N 01-09/2011 от 01.09.2011 имущество.

Определением суда от 14.02.2019 г. в рамках дела N А32-53348/2018 судом был принят встречный иск ООО "Новороссийский топливный терминал" к ООО "БТОФ-Терминал" о признании сделки письма-уведомления N 04-06/2018-БТОФ-Т от 29.06.2018 года; N69 от 25.10.2018 г. об одностороннем прекращении арендных отношений в отношении части имущества, переданного по Договору аренды N 01-09/2011, недействительными.

Производство по делу N А32-53348/2018 приостановлено до принятия судебного акта по делу N А32-10761/2019 и вступления его в законную силу.

В соответствии с пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и абзаце 7 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после того, как направит в адрес арендатора письменное предупреждение о нарушении им обязательства и в случае неполучения арендодателем ответа от арендатора на письменное предупреждение в 30-дневный срок, арендодатель вправе предъявить требование о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что претензия N 69 от 25.10.2018 не является односторонней сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а является письменным предупреждением при соблюдении судебного порядка досрочного расторжения договора, при осуществлении арендодателем права требования расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца об отсутствии полномочий на подписание письма представителем ООО "БТОФ-Терминал" Кульпиновой А.В. был рассмотрен судом первой инстанции и получил его надлежащую правовую оценку.

По утверждению истца, письмо N 44 от 28.06.2018 г., направленное арендодателем (ответчиком) в адрес арендатора (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), о прекращении в одностороннем порядке аренды в отношении части указанных в письме офисных помещений административного корпуса, является определенной сделкой, которая требует одобрения совета директоров общества, согласно требованиям пунктов 10.2.2, 10.2.4 устава общества.

По утверждению истца стоимость части имущества, указанного в уведомлении N 44 от 28.06.2018, в отношении которых ответчик заявил о прекращении в одностороннем порядке договор аренды значительно превышает сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из представленного истцом устава ООО "БТОФ-Терминал" установлено, что согласно пункту 10.2.4 Устава ООО "БТОФ-Терминал", предусмотрено получение согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества на совершение определенных сделок с имуществом (наиболее значимыми объектами основных средств производственного назначения, долгосрочные финансовые вложения, иное наиболее значимое имущество) стоимостью, эквивалентной 100 000 долларов США и более.

Действующим гражданским законодательством РФ не определен порядок определения стоимости имущества при заключении обществом с ограниченной ответственностью определенных сделок, указанных в п. 3.1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также, порядок определения стоимости имущества при заключении сделок, на совершение которых требуется одобрение совета директоров общества в соответствии с п. 10.2.4 устава ООО "БТОФ-Терминал" отсутствует и в самом уставе общества.

Пунктом 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок определения крупной сделки в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование, в котором во внимание принимаются и сопоставляются величины: балансовой стоимости активов общества с балансовой стоимостью передаваемого во временное владение или пользование имущества. То есть, во внимание принимается балансовая стоимость объектов имущества, передаваемого во временное владение или пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, аналогия закона применяется, если это не противоречит существу отношений, которые прямо не урегулированы законодательством.

С учетом данных положений, суд верно применил в спорных отношениях при определении стоимости недвижимого имущества по сделкам, указанным в пункте 10.2.4 устава ООО "БТОФ-Терминал", балансовую стоимость имущества общества по данным бухгалтерского учета общества.

На основании данных бухгалтерского учета ООО "БТОФ-Терминал" по балансовой остаточной стоимости административного корпуса, принадлежащего ответчику, указанных в представленной представителем ответчика в судебном заседании инвентарной карточке ООО "БТОФ-Терминал" по счету 01.01 "Основные средства", судом установлено, что балансовая остаточная стоимость административного корпуса по состоянию на 28.06.2018 г. составляет 5 545 800, 34 руб.

Согласно данным официального сайта Банка России курс валюты "доллар" по отношению к рублю на 28.06.2018 (на момент подписания арендодателем уведомления N 44 об одностороннем расторжении договора аренды в части помещений) составляет 63, 13 руб., соответственно балансовая стоимость административного корпуса в валюте доллар США на 28.06.2018 составляет 87 847, 30 долларов США, что ниже установленного предела стоимости имущества в валюте доллар США, указанного в п. 10.2.4 устава ООО "БТОФ-Терминал".

При этом во внимание необходимо обратить на то, что в уведомлении N 44 от 28.06.2018 указано о прекращении аренды только в части определенных офисных помещений административного корпуса, соответственно балансовая стоимость этой части помещений будет еще меньше балансовой стоимости административного корпуса, в котором они расположены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ об ООО "БТОФ-Терминал", представленной истцом в материалы дела, основным видом деятельности ООО "БТОФ-Терминал" является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны признали, что почти все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу, передано в аренду ООО "НТТ", выступающему по делу третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, является его основным видом деятельности

Между тем, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АИ N 002947, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общая площадь помещений административного корпуса составляет 3 003, 7 кв. м. (100%), по письму N 44 от 28.06.2018 г. общая площадь помещений составляет 382, 6 кв.м. или 12,7% от общей площади помещений административного корпуса переданного в пользовании арендатору, следует признать, что часть помещений административного корпуса, подлежащая возврату обществу, является малозначительной.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной сделки, является обоснованным. Истец не доказал наличия у нее количественного и качественного признаков таковой.

Содержащаяся в письме N 44 от 28.06.2018 односторонняя сделка о прекращении в одностороннем порядке аренды в отношении части указанных в письме офисных помещений административного корпуса не ведет к прекращению вида деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Кроме того, судом принято во внимание заявленное представителем ответчика обстоятельство о том, что в течение всего срока действия договора аренды, между арендодателем и арендатором были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 1 от 01.12.2011, N 4 от 01.12.2012 N 23 от 16.01.2018, копии которых приобщены к материалам дела в качестве доказательства, в которых содержатся условия о прекращении аренды в части движимого и недвижимого имущества, которые никогда не получали одобрения со стороны совета директоров ООО "БТОФ-Терминал" при заключении и последующем исполнении. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании и согласно представленных письменных пояснениях не опровергалось какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют за недоказанностью.

Довод о том, что недвижимое и движимое имущество по своим техническим характеристикам является единым имущественным комплексом также исследовался судом первой инстанции.

Судом установлено, что на основании предоставленного представителем ответчика свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ N 002947 от 01.07.2010, что административный корпус зарегистрирован в ЕГРП РФ как административно-бытовое здание, кадастровый номер 23:47/01:00:23:0:92 инвентарный N 00000010, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1, общей площадью 3 003, 7 кв.м., о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010 сделана запись регистрации N 23-23-21/149/2009-365.

Право собственности на административный корпус зарегистрировано как на самостоятельный объект недвижимости, а не как право собственности на совокупность объектов, представляющий единый недвижимый комплекс.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-10761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин