Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 06АП-5616/19

г. Хабаровск

11 октября 2019 г.

А73-21948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СТС.Плюс": Слепцова Н.М., представитель по доверенности от 12.03.2019;

от ООО "Орион Инвест": Дробышева М.П., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица ООО "Сигма Марин Технолоджи": Дробышева М.П., представитель по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС.Плюс"

на решение от 15.07.2019

по делу N А73-21948/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС.Плюс" (ОГРН 1102720000569, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ракитное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" (ОГРН 1162724091881, г. Хабаровск)

о взыскании 7 323 820,85 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС.Плюс"

о взыскании 737 952 руб.

и дело N А73-21950/2018 (объединено с делом N А73-21948/2018)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС.Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инвест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

о взыскании 182 275,91 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС.Плюс"

о взыскании 9 903 444,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС.Плюс" (далее - ООО "СТС.Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" (далее - ООО "Орион Инвест") долга в сумме 7 306 285,76 руб. за работы, выполненные на основании договора подряда N 05/17 от 28.07.2017, неустойки в размере 17 535,09 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело N А73-21948/2018).

Определением от 14.02.2019 суд принял к производству встречный иск ООО "Орион Инвест" к ООО "СТС.Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 737 952 руб.

Определением от 18.12.2018 судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление ООО "СТС.Плюс" к ООО "Орион Инвест" о взыскании 182 275,91 руб., из них: долг по оплате за выполненные работы по договору подряда N 04/17 от 28.07.2017 в сумме 181 278,88 руб., пени в размере 997,03 руб. (дело N А73-21950/2018).

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А73-21950/2018 по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2019 по делу А73-21950/2018 суд принял к принял производству встречный иск ООО "Орион Инвест" к ООО "СТС.Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 903 444,12 руб.

При рассмотрении указанных дел ООО "Орион Инвест" представило доказательства оплаты по его обязательствам по спорным договорам обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (далее - ООО "Сигма Марин Технолоджи"). ООО "СТС.Плюс", оспаривая доводы ООО "Орион Инвест", указало на наличие договорных отношений с ООО "Сигма Марин Технолоджи" (договор N 06/17 от 28.07.2017), считая, что оплаты производились за работы, выполненные для указанного лица на основании договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд привлек ООО "Сигма Марин Технолоджи" к участию в каждом из дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Сигма Марин Технолоджи" представило отзывы по каждому иску, подтвердив произведение платежей по спорным договорам N 04/17 и N 05/17, оспорило заключение договора N 06/17.

Определениями от 17.04.2019 и 23.04.2019 суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил истца по встречным искам ООО "Орион Инвест" его правопреемником ООО "Сигма Марин Технолоджи", исходя из заключенных сторонами договора уступки права требования от 01.04.2019.

Определением от 23.04.2019 дела N А73-21948/2018 и N А73-21950/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А73-21948/2018.

Решением от 15.07.2019 по делу N А73-21948/2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Этим же решением по делу N А73-21950/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СТС.Плюс" в пользу ООО "Сигма Марин Технолоджи" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 715 517,14 руб.; в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТС.Плюс" считает решение в части взыскания неосновательного обогащения (1 715 517,14 руб.) и отказа в первоначальных исках о взыскании 7 323 820,85 руб. и 182 275,91 руб. подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании указанных сумм.

В обоснование указано на наличие задолженности по договору N 04/17 от 28.07.2017 в сумме 181 278,88 руб., исходя из выполненных работ на сумму 11 040 606,74 руб., из которых оплачено 10 859 327,86 руб., в то время как суд необоснованно согласился с позицией ООО "Орион Инвест" о корректировке спорных работ сторонами, приняв во внимание акты на меньшую сумму, умышленно представленные ООО "Орион Инвест".

При этом, по мнению заявителя жалобы, совершаемые ООО "Орион Инвест" платежи в пользу ООО "СТС.Плюс" по суммам и назначениям соответствовали суммам, указанным в актах КС-2 N N 2, 6, 7, 8, 9, общая сумма которых за период с 11.08.2017 по 11.12.2017 составила 9 113 133,99 руб. (по этим же актам ООО "Орион Инвест" - 6 300 989,74 руб.).

По договору N 05/17 от 28.07.2017 ООО "СТС.Плюс" выполнено работ на сумму 10 786 797,80 руб., из которых не оплачено 7 306 285,76 руб. По данному договору суд необоснованно отверг в качестве доказательств акты КС-2 N N 9-13 на общую сумму 1 672 061,84 руб., указав на не направление актов заказчику и получение их последним, а также на отсутствие доказательств вызова заказчика для принятия спорных работ. Данный вывод суда не соответствует нормам материального права о порядке принятия результата работ, а именно: пункту 4 статьи 753 ГК РФ, постановлению Президиума ВАС РФ N 10147/13 от 03.12.2013, при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа в их приемке и не рассмотрении судом обоснованности доводов заказчика по отказу от подписания актов приемки выполненных работ.

При этом, спорные акты в любом случае получены ООО "Орион Инвест" вместе с исковым заявлением, что давало возможность заказчику представить мотивированные возражения в отказе от их подписания.

Судом не учтено также наличие в материалах дела иных доказательств выполнения ООО "СТС.Плюс" работ по договору N 05/17: актам, подписанным ООО "Гранит Сити" (резка керамогранита), ООО "Алмазная резка" (алмазная резка и бурение), ИП И К.С. (услуги автовышки), ИП Анниным И.Б. (монтажные работы).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования ООО "Сигма Марин Технолоджи" о взыскании неосновательного обогащения, суд, произведя расчеты об оплате по договору N 05/17 от двух юридических лиц в сумме 8 199 387,23 руб., сделал вывод, противоречащий выводу об отказе в удовлетворении встречных требований и отнесении денежных средств, уплаченных по договорам N 04/17 и N 05/17 в сумме 9 903 444,12 руб., как неосновательного обогащения ООО "СТС.Плюс".

При этом, суд неправильно распределил платежи, учитывая наличие между ООО "СТС.Плюс" и ООО "Сигма Марин Технолоджи" самостоятельных правоотношений по договору N 06/17.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион Инвест" и ООО "Сигма Марин Технолоджи" выразили несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах дела актов КС-2 с задвоенными номерами и датами, но с разными суммами, в отсутствие доказательств того, что ООО "СТС.Плюс" обращалось с заявлением об отзыве подписанных КС-2 на большие суммы или о признании их недействительными; таблицы разноски платежей по договору N 04/17; отсутствие доказательств направления актов о приемке выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.07.2017 между ООО "Орион Инвест" (заказчик) и ООО "СТС.Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу распределительных сетей, силовых и слаботочных сетей в здании и на прилегающей территории к нему по адресу: г. Хабаровск, улица Калинина, д. 83А.

Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора согласована сторонами ориентировочно - 3 673 143,08 руб., включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работы по договору (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - 31.12.2017 (пункт 3.1).

В пункте 2.4 договора N 05/17 стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком по факту предъявления подрядчиком актов о приемке работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), документов, подтверждающих приобретение материалов, исполнительной схемы, акта освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества на материалы и оборудование не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления вышеназванных документов, с зачетом 100% от суммы предоставленного подрядчику аванса в счет стоимости подлежащих оплате работ и материалов.

В силу пункта 4.1.2 договора N 05/17 заказчик обязался назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом строительно-монтажных работ и приемке выполненных работ, с правом принятия технических решений.

Согласно пункту 4.1.4 договора N 05/17 заказчик обязан принимать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от принятия работ заказчик обязан в течение трех дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Подрядчиком выполнены работы по монтажу распределительных сетей (договор N 05/17), силовых и слаботочных сетей, на общую сумму 10 786 797,80 руб. с оформлением актов выполненных работ формы КС-2, которые оплачены заказчиком не в полном объеме (в сумме 3 480 512,04 руб.).

23.08.2018 заказчику направлены акты КС-2 на сумму выполненных работ. Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки не представил.

Кроме того, 28.07.2017 между ООО "Орион Инвест" (заказчик) и ООО "СТС.Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в здании по адресу: г. Хабаровск, улица Калинина, д. 83А.

Заказчик - обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами согласовано, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.4 договора N 05/17 оплата выполненных работ производится заказчиком по факту предъявления подрядчиком актов о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов, подтверждающих использование аванса, исполнительных схем, акта освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества на материалы и оборудование, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления вышеназванных документов, с зачетом 10% от суммы предоставленного подрядчиком аванса в счет стоимости подлежащих оплате работ и материалов.

На основании пункта 4.1.4 договора заказчик обязан принимать работы,

выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от принятия работ- заказчик обязан в течение трех дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно актам формы КС-2 подрядчик выполнил работы по монтажу сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (договор N 04/17) на сумму 11 040 606,74 руб.; работы оплачены в сумме 10 859 327,86 руб.; задолженность составила 181 278,88 руб.

Уведомлением от 07.09.2018 подрядчик указал на наличие задолженности по договорам N 04/17 и N 05/17 и о приостановлении исполнения обязательств по указанным договорам.

Претензией N 19/10 2018 подрядчик потребовал произвести оплату по двум договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором N 05/17 работы выполнены подрядчиком и результат работ в установленном порядке направлен в адрес заказчика, который оплату не произвел, ООО "СТС.Плюс" обратилось с иском о взыскании долга в сумме 7 306 285,76 руб. и неустойки за просрочку в оплате работ в сумме 17 535,09 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании долга по договору N 04/17 в сумме 181 278,88 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ - 997,03 руб.

В свою очередь, ООО "Орион Инвест" (заменено на ООО "Сигма Марин Технолоджи" в порядке правопреемства), ссылаясь на наличие переплат по договорам N 04/17 и N 05/17, обратилось со встречными исками о взыскании с ООО "СТС.Плюс" неосновательного обогащения в общей сумме 10 641 396,12 руб. (9 903 444,12+737 962).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований по договору N 05/17 ООО "СТС.Плюс" представлены: акты выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.09.2017 на сумму 1 845 057 руб., N 2 от 30.09.2017 на сумму 497 503,04 руб., N 3 от 15.12.2017 на сумму 3 420 634 руб., N 4 от 15.12.2017 на сумму 897 529,62 руб., N 5 от 10.02.2018 на сумму 505 720 руб., N 6 от 10.02.2018 на сумму 294 991,57 руб., N 7 от 12.04.2018 на сумму 1 072 726 руб., N 8 от 12.04.2018 на сумму 580 574,73 руб., N 9 от 10.06.2018 на сумму 234 174 руб., N 10 от 10.06.2018 на сумму 859 267,20 руб., N 11 от 10.06.2018 на сумму 247 831,31 руб., N 12 от 10.07.2018 на сумму 316 804,33 руб., N 13 от 05.07.2018 на сумму 13 985 руб. Всего на сумму 10 786 797,80 руб.

По договору N 04/17 представлены акты: N 1 от 10.08.2017 на сумму 584 277,33 руб., N 2 от 01.09.2017 на сумму 1 149 132,66 руб., N 3 от 22.09.2017 на сумму 401 349,03 руб., N 4 от 10.10.2017 на сумму 910 613,48 руб., N 5 от 10.10.2017 на сумму 638 611,34 руб., N 6 от 10.10.2017 на сумму 450 083,51 руб., N 7 от 10.11.2017 на сумму 1 984 089,60 руб., N 8 от 10.11.2017 на сумму 775 806,77 руб., N 9 от 11.12.2017 на сумму 604 696,32 руб., N 11 от 08.02.2018 на сумму 1 028 478,15 руб., N 12 от 07.03.2018 на сумму 171 214,97 руб., N 13 от 10.04.2018 на сумму 440 419,71 руб., N 14 от 15.05.2018 на сумму 287 359,92 руб. Всего на сумму 11 040 606,74 руб.

По расчету ООО "СТС.Плюс", долг по договору N 05/17 составил 7 306 285,76 руб.; по договору N 04/17 - 181 278,88 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом принят во внимание факт аффилированности ООО "Орион Инвест" и ООО "Сигма Марин Технолоджи", имеющих общих учредителей.

Как следует из позиции ООО "СТС.Плюс", для выполнения работ на объекте по адресу: г. Хабаровск, улица Калинина, д. 83А подрядчиком заключены договоры N 04/17, N 05/17 с ООО "Орион Инвест", а также договор N 06/17 с ООО "Сигма Марин Технолоджи".

В ходе рассмотрения спора ООО "СТС.Плюс", объясняя запутанный характер оформления документов по договорам и отношений сторон, указало на то, что по просьбе заказчиков им по несколько раз переделывались и переподписывались сметы к договорам, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, несмотря на то, что указанные в данных КС-2 виды работ были ранее подписаны. Кроме того, заказчикам выставлялись по разным договорам одноименные "задвоенные" счета на оплату работ.

Требования по договору N 05/17 ООО "СТС.Плюс" обоснованы актами КС-2 N N 1-13 на сумму 10 786 797,80 руб.

ООО "Орион Инвест" подтвердило выполнение и сдачу подрядчиком работ, оформленных актами КС-2 N N 1-6, подписанными ответственным лицом заказчика Костиным А.Ю. на сумму 7 461 435,23 руб., оспорив оспорил выполнение и сдачу работ по актам N N 7, 8, подписанным неуполномоченным лицом главным бухгалтером ООО "Орион Инвест" Кошмелевой Т.Ю. (на сумму 1 653 400,73 руб.) и по актам N N 9-13, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (на сумму 1 678 061,84 руб.).

Кроме того, ООО "Орион Инветс" указало на произведенные за заказчика третьим лицом ООО "Сигма Марин Технолоджи" оплаты (платежное поручение N 3625 от 27.12.2017 на сумму 3 918 163,62 руб. согласно счету N 24 от 19.12.2017 за выполненные работы по договору N 05/17 по актам КС-2 N N 3, 4; платежное поручение N542 от 20.02.2018 на сумму 800 711,57 руб. согласно счету N1 от 15.02.2018 за выполненные работы по договору N05/17 по актам КС-2 NN5, 6.

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела.

В свою очередь, ООО "Сигма Марин Технолоджи" подтвердило оплаты за ООО "Орион Инвест".

Представленные ответчиком счета N 24 от 19.12.2017 и N 1 от 15.02.2018 имеют указание на назначение: платеж по договору N 05/17.

По расчетам ответчика подрядчику за работы по договору N 05/17 оплачено всего 8 199 387,23 руб., размер переплаты составил 737 952 руб. и является неосновательным обогащением ООО "СТС. Плюс" (требование по встречному иску).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "СТС.Плюс" указало на наличие задолженности в размере 934 109,84 руб. по состоянию на 20.08.2018.

Принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица и представленные документы, суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты ООО "СТС.Плюс" обоими лицами (ООО "Орион Инвест" и ООО "Сигма Марин Технолоджи") по договору N 05/17 - 8 199 387,23 руб.

В обоснование требования по договору N 04/17 ООО "СТС.Плюс" представило акты КС-2 N N 1-14 на сумму 11 040 606,74 руб.

Между тем, ООО "Орион Инвест" оспорена стоимость работ, указанная в актах N N 2, 6, 7, 8, 9.

Со своей стороны ООО "Орион Инвест" представлены иные акты, с теми же номерами и датами, но меньшими суммами, подписанные сторонами.

Так, ООО "Орион Инвест" представлены следующие акты:

- N 2 от 01.09.2017 на сумму 756 438,40 руб. (у ООО "СТС.Плюс" - на сумму 1 149 132,66 руб.);

- N 6 от 10.10.2017 на сумму 424 007,35 руб. (у ООО "СТС.Плюс" - на сумму 450 083,51 руб.);

- N 7 от 11.11.2017 на сумму 1 596 747,60 руб. (у ООО "СТС.Плюс" - на сумму 1 984 089,60 руб.);

- N 8 от 10.11.2017 на сумму 384 248,89 руб. (у ООО "СТС.Плюс" - на сумму 775 806,77 руб.),

- N 9 от 11.12.2017 на сумму 604 696,32 руб. (у ООО "СТС.Плюс" на сумму 2 219 170,27 руб.

По расчету ответчика подрядчиком выполнены и сданы уполномоченному лицу заказчика Костину А.Ю. работы по актам N N 1-12 на сумму 7 500 682,86 руб.

При этом, ответчик оспорена сдача работ подрядчиком по акту N 13, как сданная неуполномоченному лицу - главному бухгалтеру ООО "Орион Инвест"

Кошмелевой Т.Ю., а также по акту N 14, подписанному Волокитиным В.А.

Кроме того, по мнению ответчика, подрядчиком необоснованно не учтены оплаты по договору, выполненные третьим лицом - ООО "Сигма Марин Технолоджи": платежным поручением N 3624 от 27.12.2017 на сумму 1 919 170,27 руб. согласно счету N 25 от 19.12.2017 за выполнение работ по договору N 04/17 от 28.07.2017; платежным поручением N 543 от 20.02.2018 на сумму 4 625 628,85 руб. согласно счету N 2 от 15.02.2018 за выполнение работ по договору N 04/17 от 28.07.2017 по актам КС-2 N N 10, 11.

По расчету ответчика подрядчику по договору N 04/17 оплачено 17 44 126,98 руб., в том числе заказчиком ООО "Орион Инвест" - 10 859 327,86 руб. и третьим лицом ООО "Сигма Марин Технолоджи" за заказчика - 6 544 799,12 руб.

С учетом признаваемых ООО "Орион Инвест" работ на сумму 7 500 682,86 руб., ответчик и третье лицо указали на излишнюю оплату подрядчику денежных средств по указанному договору, в связи с чем размер переплаты составил 9 903 444,12 руб. и является неосновательным обогащением ООО "СТС.Плюс" (требование по встречному иску).

В обоснование доводов о выполнении работ по договорам N N 04/17 и 05/17, помимо актов КС-2 истец представил акты, выполненные в произвольной

форме о приемке работ на объекте, подписанные от имени заказчика Волокитиным В.А.

По мнению истца, Кошмелева Т.Ю. и Волокитин В.А., принимая работы от подрядчика после увольнения уполномоченного лица заказчика Костина А.Ю., действовали, исходя из обстановки.

Вместе с тем, ответчик оспорил полномочия Кошмелевой Т.Ю. и Волокитина В.А. на приемку работ и подписание актов, указав, что Кошмелева Т.Ю. является главным бухгалтером и в силу должностных полномочий организации не наделена полномочиями на приемку строительных работ, а Волокитин В.А. не является сотрудником ответчика и, как следствие, не является уполномоченным лицом ООО "Орион Инвест" на приемку каких-либо работ, в отсутствие соответствующей доверенности.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца опрошен свидетель Граб С.В., пояснивший, что работы от заказчика принимал Костин А.Ю., а после увольнения Костина А.Ю. - Волокитин В.А.

Кроме того, свидетель Граб С.В. пояснил, что главного бухгалтера заказчика на объекте не видел, офис расположен по другому адресу.

Оценив в совокупности акты КС-2, подписанные главным бухгалтером ответчика Кошмелевой Т.Ю., а именно: по договору N 04/17 - акт N 13 на сумму 440 419,71 руб., по договору N 05/17 - акты N 7 на сумму 1 072 726 руб. и N 8 на сумму 580 574,73 руб. (всего на сумму 2 093 720,44 руб.), суд установил факт подписания актов с проставлением печати организации; акты оплачены ответчиком платежным поручением N 69 от 25.04.2018 на сумму 2 093 720,44 руб. с указанием назначения платежа: КС-2 к договору N 04/17 и КС-2 N 7, N 8 к договору N 05/17.

Оплаченная сумма соответствует подписанным Кошмелевой Т.Ю. актам.

Оценив представленный истцом акт КС-14 по договору N 04/17 на сумму 287 359,92 руб., подписанный Волокитиным В.А., суд установил, что на спорном акте, помимо подписи неуполномоченного лица, проставлена печать организации; по данному акту проведена оплата в сумме 287 359,92 руб. платежным поручением N 86 от 01.06.2018 с указанием в назначении платежа на акт КС-2 N 14.

Принимая во внимание положения статей 182, 402 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что проставление оттиска печати ответчика на спорных актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

При этом, ответчик о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, вопрос о подлинности печати не ставил; доказательств передачи печати организации третьим лицам либо их утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные акты, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие ответчиком работ, оформленных спорными актами, подтверждено ответчиком последующим одобрением сделки путем оплаты работ по договорам N 04/17 и N 05/17 платежными поручениями N 69 от 25.04.2018 и N 86 от 01.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждена сдача работ подрядчиком по договору N 05/17 на сумму 9 114 835,96 руб. (не оспоренные ответчиком работы на сумму 7 461 345,63 руб. и на сумму 1 653 100,33 руб.; а также по актам N 7 и N 8, подписанным Кошмелевой Т.Ю.).

Оценивая представленные по договору N 04/17 сторонами акты КС-2 N N 2, 6, 7, 8, 9 с одинаковыми номерами и датами, но разными суммами, подписанными сторонами, суд пришел к выводу о корректировке стоимости выполненных подрядчиком работ в меньшую сторону.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ООО "СТС.Плюс" фактического объема предъявленных к оплате работ.

Так, позиция истца о направлении подрядчиком 23.08.2018 в адрес заказчика для подписания актов КС-2 N N 9-13 по договору N 05/17, оформленных и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не принята судом, исходя из следующего.

В качестве доказательства направления заказчику для подписания актов формы КС-2 истцом представлена почтовая квитанция от 23.08.2018 и отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 68001311122973 с указанием о получении ООО "Орион Инвест" 06.09.2018 бандероли, ценностью 1 руб.

Между тем, ответчиком оспорено получение данных актов, указав, что в спорный период от истца получены бесспорные акты и акты сверки для подписания с указанием задолженности в пользу ООО "СТС.Плюс" по состоянию на 20.08.2018 по договору N 05/17 на сумму 934 109 руб. и по договору N 04/17 на сумму 302 098,95 руб., в то время как других документов не поступало; описи формы 107 Почты России с перечнем направленных документов не представлено.

В материалы дела представлено уведомление о приостановке работ от 07.09.2018 по спорным договорам, согласно которому истец имеет к ответчику требование по договору N 04/17 на сумму 302 098,95 руб., по договору N 05/17 на сумму 934 109,84 руб., всего - 1 236 208,79 руб.

Данное уведомление направлено ответчику с описью вложения.

В претензии N 19/10 2018 истец предъявил ответчику требование по договору N 05/17 на сумму 7 306 285,76 руб.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции счел недоказанным факт направления подрядчиком 23.08.2018, 07.09.2018 или 19.10.2018 заказчику для подписания акты КС-2 на сумму 7 306 285,76 руб.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств вызова заказчика для осмотра и принятия работ.

С учетом установленного, задолженность ООО "Орион Инвест" перед ООО "СТС.Плюс" за работы, выполненные по договору N 05/17, составила 915 448,73 руб., в связи с чем неосновательное обогащение по данному договору на стороне подрядчика отсутствует.

В этой связи в удовлетворении встречного требования по договору N 05/17 отказано правомерно.

По договору N 04/17 суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 8 228 462,49 руб., с учетом акта N 13, подписанного Кошмелевой Т.Ю. и акта N 14, подписанного Волокитиным В.А. (7 500 682,86 руб. + 440 419,71 руб. + 287 359,92 руб.).

Материалами дела подтверждено получение по договору N 04/17 оплат подрядчиком в сумме 10 859 327,86 руб.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии переплаты со стороны ответчика в пользу истца по договору N 04/17 в сумме 2 630 865,37 руб.

Вместе с тем, поскольку по договору N 05/17 установлена задолженность ответчика, при зачете сумм по договорам N 04/17 и N 05/17 неосновательное обогащение на стороне истца составило 1 715 416,64 руб.

При рассмотрении встречного требования о взыскании 9 903 444,12 руб., составляющих переплату со стороны ООО "Сигма Марин Технолоджи, суд первой инстанции, оценивая отношения сторон, наличие трех договоров и двух заказчиков по одному объекту, счел невозможным сделать однозначный вывод о том, что оплаченные подрядчику заказчиком ООО "Сигма Марин Технолоджи" денежные средства в размере 9 903 444,12 руб. возникли в результате ошибочных платежей по договорам N 04/17 и N 05/17 и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по договору N 04/17 от 28.07.2017 в сумме 181 278,88 руб., исходя из выполненных работ на сумму 11 040 606,74 руб., со ссылкой на необоснованное согласие суда с позицией ООО "Орион Инвест" о корректировке спорных работ сторонами, приняв во внимание акты на меньшую сумму, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 по договору N 04/17 с одинаковыми номерами и датами, но с разными суммами (N 2 от 01.09.2017, N 6 от 10.10.2017, N 7 от 11.11.2017, N 8 от 10.11.2017, N 9 от 11.12.2017), подписанные сторонами договора.

Между тем, доказательств обращения ООО "СТС.Плюс" к ООО "Орион Инвест" с заявлением об отзыве подписанных им актов на меньшие суммы, признании их недействительными в дело не представлено.

При этом, уменьшение стоимости выполненных работ или "снятие" заказчиком части объема в процессе приемки некачественно выполненных или невыполненных работ является обычной практикой в подрядных правоотношениях.

Кроме того, представленный ответчиком актN 7 от 11.11.2017 против акта истца N 7 от 10.11.2017 подтверждает факт подписания актов на меньшие суммы после снятия части объема работ ввиду их невыполнения.

Довод жалобы о том, что совершаемые ООО "Орион Инвест" платежи в пользу ООО "СТС.Плюс" по суммам и назначениям соответствовали суммам, указанным в актах КС-2 N N 2, 6, 7, 8, 9, общий размер которых за период с 11.08.2017 по 11.12.2017 составил 9 113 133,99 руб. (по этим же актам ООО "Орион Инвест" - 6 300 989,74 руб.), опровергается таблицей разноски платежей по договору N 04/17, согласно которой каждый платеж ответчика разнесен в оплату соответствующего акта, с учетом назначения платежа и счета на оплату.

Так, в платежном поручении N 142 от 26.09.2017 на сумму 1 034 219,40 руб. не указания на конкретные акты, а имеется ссылка на счет N 19 от 21.09.2017, в связи с чем оплата идет в счет ближайших по сроку неоплаченных актов, то есть КС-2 N 2 частично на сумму 488 295,58 руб., КС-2 N 3 частично на сумму 224 844 руб. При этом, ссылка на уменьшение платежа на сумму аванса в счете и платежном поручении отсутствует.

В платежном поручении N 161 от 16.10.2017 на сумму 2 427 290,73 руб. отсутствует указание на конкретные акты, имеется ссылка на счет N 22 от 12.10.2017, в котором содержится ссылка на акты N N 4-6 без указания их сумм.

Фактически оплачены, с учетом ранее произведенных платежей, частично КС-2 N 4 на сумму 102 297,16 руб., частично КС-2 N 5 на сумму 510 889,07 руб., частично КС-2 N 6 на сумму 339 205,88 руб., частично КС-2 N 7 на сумму 1 408 602,53 руб., частично КС-2 N 8 на сумму 66 296,09 руб.

Платежным поручением N 194 от 17.11.2017 на сумму 2 459 896,37 руб. с указанием на счет N 23 от 16.11.2017 по актам КС-2 N N 6,7 фактическим оплачено, с учетом ранее произведенных платежей, частично КС-2 N 8 на сумму 279 527,92 руб., частично КС-2 N 9 на сумму 544 226,69 руб., частично КС-2 N 7 на сумму 1 408 602,53 руб., частично КС-2 N 8 на сумму 66 296,09 руб.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательств актов КС-2 N N 9-13 на общую сумму 1 672 061,84 руб., со ссылкой на несоответствие вывода суда положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, постановлению Президиума ВАС РФ N 10147/13 от 03.12.2013, при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа в их приемке и не рассмотрении судом обоснованности доводов заказчика по отказу от подписания актов приемки выполненных работ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В подтверждение факта сдачи результата работ по спорным актам ООО "СТС.Плюс" представлено почтовое отправление от 23.08.2018.

Между тем, указанное почтовое отправление спорных актов не содержало; описи вложения в отправление не представлено, равно как и доказательств направления их с другим почтовым отправлением с представлением соответствующей описи формы Р107.

В этой связи, при отсутствии доказательств получения заказчиком актов, ссылка на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ и положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, полученные заказчиком в ходе рассмотрения настоящего дела акты КС-2 N N 9-13 последним оспорены.

Так, в отзыве на иск ответчик указал на невыполнение истцом спорных работ, а выполнение работ по договору N 05/17 окончено подрядчиком 10.02.2018 с подписанием акта КС-2 N 6, стоимость выполненных работ составила 7 461 435,23 руб.; выполнение работ по договору N 04/17 окончено истцом 07.03.2018 подписанием КС-2 N 12, стоимость работ составила по данному договору 7 500 682,86 руб.

Таким образом, на представленные с иском спорные акты заказчиком дан мотивированный отказ в их подписании, в связи с чем последние не могут быть отнесены к надлежащему доказательству, подтверждающему факт выполнения работ.

Довод жалобы о непринятии во внимание иных доказательств выполнения ООО "СТС.Плюс" работ по договору N 05/17, таких, как акты, подписанные ООО "Гранит Сити" (резка керамогранита), ООО "Алмазная резка" (алмазная резка и бурение), ИП И К.С. (услуги автовышки), ИП Анниным И.Б. (монтажные работы), подлежит отклонению, как не подтверждающий факт сдачи работ заказчику.

Довод жалобы о неправильном распределении платежей, со ссылкой на наличие между ООО "СТС.Плюс" и ООО "Сигма Марин Технолоджи" самостоятельных правоотношений по договору N 06/17, является несостоятельным.

Счет N 24 от 19.12.2017, выставленный истцом на имя ООО "Орион Инвест" за выполненные работы по договору N 05/17 по актам N N 3, 4, оплачен ООО "Сигма Марин Технолоджи" платежным поручением N 3625 от 27.12.2017 на основании письма ООО "Орион Инвест" от 20.12.2017 N 86/смт.

Счет N 1 от 15.02.2018, выставленный истцом на имя ООО "Орион Инвест" за выполненные работы по договору N 05/17 по актам N N 5, 6, оплачен ООО "Сигма Марин Технолоджи" платежным поручением N 542 от 20.02.2018 на основании письма ООО "Орион Инвест" от 19.02.2018 N 12/смт.

При этом, указанная оплата произведена в счет исполнения обязательства ООО "Сигма Марин Технолоджи" перед ООО "Орион Инвест" по выдаче займа по договору от 01.12.2017.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 по делу N А73-21948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС.Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 159 от 06.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко