Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-46937/19

г.Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-106244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-939)

по делу N А40-106244/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "Триллада"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трофимова Е.А. по дов. от 29.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Триллада" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 01.07.2019, принятым по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2019 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1124/19-(0)-0 от 05.02.2019 административным органом в отношении ООО "Триллада" проведена выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение Обществом ранее выданного предписания от 21.12.2018 N 10779/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения до 01.02.2019.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 12.03.2019 N 1124/19.

20.03.2019 административный орган, усмотрев в означенных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составил в отношении ООО "Триллада" протокол об административном правонарушении.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Мосгосстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный срок (до 01.02.2019) предписание Мосгосстройнадзора от 21.12.2018 N 10779/18 не исполнил, ранее выявленные в ходе проверки нарушения законодательства не устранил.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая изложенную в означенном Определении позицию, федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предписание от 21.12.2018 N 10779/18 подлежало исполнению в срок до 01.02.2019, следовательно, начало течения срока давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 02.02.2019.

Следовательно, на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мосгосстройнадзором требований о привлечении ООО "Триллада" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права, при этом они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-106244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина