Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-44369/19

г.Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-47084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Технологии Охраны Здоровья"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019, принятое судьей Г.Н.Папелишвили

по делу N А40-47084/19 (144-437)

по заявлению ООО "Технологии Охраны Здоровья"

к ФАС России

третье лицо: ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Никитин Д., паспорт гражданина Казахстана, по дов. от 11.01.2019; Рыбаков Д.С., генеральный директор, решение N 1/2018 от 01.02.2018;
от ответчика:	Киселева Н.Н., по дов. от 13.09.2019;
от третьего лица:	Митичкина О.С., по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Охраны Здоровья" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 29.01.2019 N РГОЗ-023/19 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 29.05.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения ФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества и представленным в материалы дела доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГУ МЧС России по г.Москве (далее также - заказчик) электронного аукциона "Техническое обследование защитного сооружения гражданской обороны" (номер извещения 0373100107718000008) между заявителем (далее также - исполнитель) и третьим лицом заключен государственный контракт от 18.04.2018 N 1818177100752000000000000 на оказание услуг по техническому обследованию защитного сооружения гражданской обороны: встроенного убежища 5 класса (г.Москва, 3-1 Павелецкий пр-зд, д.2), находящегося в оперативном управлении Главного управления МЧС России по г.Москве (далее также - государственный контракт/контракт), на сумму 1 252 207 руб.

В соответствии с п.1.3 контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 01.10.2018.

Основанием для принятия заказчиком решения от 06.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неоказание исполнителем услуг в полном объеме в установленные контрактом сроки.

В соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик представил в ФАС России сведения в отношении ООО "Технологии Охраны Здоровья" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 29.01.2019 N РГОЗ-023/19, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении ООО "Технологии Охраны Здоровья", генерального директора и учредителя Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Технологии Охраны Здоровья" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО "Технологии Охраны Здоровья" в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией ФАС России соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в соответствии с п.7.2.3 Технического задания, являющегося приложением N 3 к контракту (далее также - Техническое задание), в объем услуг включается, в том числе разработка проектной и сметной документации на проведение работ по приведению объекта в готовность к приему укрываемых (применение по назначению).

Разделом 8 Технического задания установлено, что сметная документация на проведение работ по "приведению Объекта в готовность к приему укрываемых" должна пройти и получить положительное заключение (экспертизу) организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы на достоверность сметных цен.

Согласно разделу 10 Технического задания работы при оказании услуги выполняются в II этапа.

Этап I - детальное инструментальное комплексное обследование объекта с разработкой ведомостей дефектов, акта оценки содержания и использования объекта (согласно приложению N 13 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (в ред. от 03.04.2017), технического заключения (согласно приложению N 21 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583(в ред. от 03.04.2017) с выводами и рекомендациями по приведению объекта в готовность к применению по предназначению, технико-экономического заключения о возможности изменения типа ЗС ГО (согласно соответствующих методических рекомендаций МЧС России), проектной и сметной документации на проведение работ по приведению объекта в готовность к применению по предназначению, в том числе при принятии решения на изменение типа ЗС ГО на "укрытие". Срок выполнения - до 30.07.2018.

Для проведения входного контроля исполнитель минимум за 15 календарных дней до окончания срока выполнения первого этапа представляет заказчику отчетную документацию по первому этапу на бумажном носителе в одном экземпляре (в формате А4). После прохождения входного контроля, заказчик сообщает исполнителю результаты входного контроля. В случае наличия замечаний входного контроля исполнитель обязан устранить замечания и направить заказчику исправленную документацию.

Этап II - положительное заключение (экспертиза) организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы на достоверность сметных цен сметной документации на проведение работ по приведению объекта в готовность к применению по предназначению. Срок выполнения - до 01.10.2018.

Согласно материалам дела по состоянию на 01.10.2018 Обществом услуги в полном объеме не оказаны, положительное заключение (экспертиза) организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы на достоверность сметных цен сметной документации на проведение работ по приведению объекта в готовность к применению по предназначению, не получено.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия о нарушении Обществом обязательств, связанных с просрочкой оказания услуг по контракту, а также требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.1, 8.5 контракта.

Между тем по состоянию на декабрь 2018 года услуги исполнителем не оказаны.

Кроме того, факт нарушения сроков оказания услуг по контракту Обществом не отрицалось. При этом в качестве оснований просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель сослался на повышенные требования организации-эксперта, долгий срок заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы и большой объем запрашиваемой документации.

Данные обстоятельства послужили причиной для принятия заказчиком решения от 06.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.8.10 контракта.

Указанное решение принято заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что стороны по контракту вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон контракта, в одностороннем порядке, а также по решению суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ означенное решение заказчика было размещено в единой информационной системе (далее также - ЕИС), а также направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением.

Решение получено Обществом 14.12.2018.

Таким образом, решение заказчика было принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Датой надлежащего уведомления исполнителя заказчиком считается 14.12.2018.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в настоящем случае контракт считается расторгнутым 25.12.2018.

Поскольку выявленные заказчиком нарушения условий контракта исполнителем устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, в связи с чем решение заказчика вступило в силу.

В рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Приведенные Обществом выше причины просрочки исполнения обязательств по контракту обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Общество, заключая государственный контракт, предварительно не изучило документацию об аукционе, в том числе перечень оказываемых услуг, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности заявителя и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исполнения контракта.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом Комиссией ФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение ФАС России от 29.01.2019 N РГОЗ-023/19 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-47084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.В.Бекетова