Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54367/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-270807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ГР И С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019

по делу N А40-270807/18,

по иску ООО "ФИРМА "ГР И С" (ИНН 7721136113)

к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН 5003049275)

о взыскании 812 933 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов И.В. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Звягина О.Б. по доверенности от 04.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ГР и С" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройДомСервис" о взыскании 812 933 руб. 98 коп. задолженности по договору строительного подряда N ГР25/11/2013 от 25.11.2013 г.,

ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-161666/16-78-56 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГР и С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2018 г. Конкурсным управляющим назначен Лысенко С.А.;

- 25.11.2013 г. между сторонами был заключен договор N ГР25/11/2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить комплекс работ по обустройству дорожного покрытия, на объекте по проект "Синергия", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д.Зименки,уч.N 18 и сдать объект и исполнительную документацию заказчику, эксплуатирующей организации и надзорным органом, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять их результат в порядке, определенном в договоре и уплатить обусловленную договором цену;

- согласно п.4.6 договора оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и формы КС-3 за вычетом: 10% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) как обеспечительная мера, которая обеспечивает обязательства подрядчика и предназначена для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков, как гарантия качества выполненных работ и нормальной эксплуатации объекта; авансового платежа;

- гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работ в полном объеме, устранения подрядчиком всех замечаний заказчика в установленные сроки и исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных п.5.11 договора. При этом основанием для оплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт о выполнении работ в полном объеме и частичной выплаты гарантийного удержания по договору, подписанный уполномоченными представителями сторон;

- оставшееся гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по истечении 6 (шести) месяцев после передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию. При этом основанием для оплаты оставшегося гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт о выполнении работ и выплате гарантийного удержания в полном объеме, подписанный уполномоченными представителями сторон;

- остаток неоплаченной суммы гарантийного удержания составил 812 933 руб. 98 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении требований отказано, поскольку из представленных сторонами документов следует, что последний акт по спорному договору подписан сторонами 30.04.2015, следовательно, срок выплаты оставшейся суммы гарантийного обязательства наступил - 12.11.2015 г. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N ГР25/11/2013 от 25.11.2013 г. в размере 812 933 руб. 98 коп. - 14.11.2018 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-270807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова