Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-52825/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-110645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "Покровский Полимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года по делу N А40-110645/19, вынесенное судьей Березовой О.А. по иску ООО "Тосаф Рус" (ОГРН 1147746382706) к АО "ТД "Покровский Полимер" (ОГРН 1087746550803) о взыскании 17 234 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тосаф Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТД "Покровский Полимер" о взыскании 17 234 долларов США, в том числе 13 370, 45 долларов США в оплату товара, поставленного по договору поставки товаров от 01.09.2017 (1) N 26-17, и 3 863, 55 долларов США неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения ответчика о дате заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и рассмотрел дело в том же заседании, хотя суду надлежало отложить рассмотрение до рассмотрения апелляционной жалобы на определение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки товаров (1) N 26-17, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи товара на складе покупателя и подписания ответственными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.2 договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю.

Согласно разделу 3 договора цены на товар устанавливаются в долларах США, товар оплачивается покупателем в рублях по курсу Банка России на день оплаты товара в течение 30-ти календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных, а п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в дело товарных накладных от 18.05.2018 N MR00001402, от 25.05.2018 N MR00001491, от 05.07.2018 N MR00001970, подписанных обеими сторонами, следует, что истец передал ответчику товар, который, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, оплачен частично, товар на сумму 13 370, 45 долларов США не оплачен.

Претензия от 28.03.2019, направленная ответчику по почте 28.03.2019, не исполнена.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 13 370, 45 долларов США, иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, при этом суд принимает во внимание п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 28, 29).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции подсудности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 35 АПК Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, согласно ст. 37 подсудность, установленная ст. 35, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

П. 5.1 договора поставки товаров от 01.09.2017 (1) N 26-17, на основании которого предъявлен иск, установлено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров и (или) путем направления стороне претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 10-ти рабочих дней с момента предъявления претензии.

В случае недостижения согласия в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы Договор поставки с иной редакцией п. 5.1 суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года по делу N А40-110645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТД "Покровский Полимер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина