Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-14853/15

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы Шилова Алексея Владимировича: Морозова О.Н. (паспорт, доверенность от 14.06.2019);

от арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича: Кочетов В.В. (паспорт);

от конкурсного управляющего Микрюковой Ксении Вячеславовны: Микрюкова К.В. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу Шилова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Шилова Алексея Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Кочетова Владимира Викторовича и конкурсного управляющего должника Микрюковой Ксении Вячеславовны,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-2515/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1121841006870, ИНН 1841028944),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления "Дом", (далее - общество СМУ "Дом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 общество "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович (далее - Кочетов В.В.).

Определением суда от 06.09.2017 Кочетов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СМУ N 1", конкурсным управляющим должника утверждена Микрюкова К.В.

Шилов Алексей Владимирович (далее - Шилов А.В.), в отношении которого установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил признать действия арбитражного управляющего Кочетова В.В. по отказу от взыскания дебиторский задолженности должника с закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество "Линекс"), а также бездействия конкурсного управляющего Микрюковой К.В. по непринятию мер по обжалованию действий Кочетова В.В. по отказу от взыскания дебиторской задолженности с общества "Линекс" (далее переименовано в акционерное общество "Фактор") и в неподаче заявления об отмене предварительного решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва об исключении недействующего юридического лица в отношении акционерного общества "Фактор" (далее - общество "Фактор) незаконными.

Впоследствии Шиловым А.В. заявлены многочисленные уточнения и дополнения к жалобе, в том числе, в части основания жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих Кочетова В.В. и Микрюковой К.В., которые были приняты судом к рассмотрению.

Согласно уточненной позиции Шилов А.В. просил признать незаконными действия (бездействие) управляющих Кочетова В.В. и Микрюковой К.В., выразившиеся в:

- невзыскании дебиторской задолженности с общества "Линекс" (отказ Кочетова В.В. от иска о взыскании с общества "Фактор" в сумме 4 389 497 руб. 83 коп. в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А0-248607/2016, отсутствие иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору генерального подряда от 01.11.2012 N2/05/2012 (48/05/12 СМУ) в сумме 8 046 199 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 252 руб. 47 коп.);

- невзыскании дебиторской задолженности с ИП Давитяна Г.Х. (стоимости услуг генподрядчика в размере 228 876 руб. 01 коп. по договору от 01.03.2013 N 4/02/13, неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 12 договора от 01.03.2013 N 4/02/13 в сумме 541 157 руб. 53 коп., стоимости услуг башенного крана за июнь 2013 года в сумме 113 850 руб.),

- неуменьшении завышения стоимости выполненных ИП Давитяном Г.Х. работ на сумму 61 696 руб. 16 коп.;

- невзыскании дебиторской задолженности с ИП Шадрина М.А. (неустойка и расходы за тепловую энергию в размере 304 565 руб. 01 коп. и 156 591 руб. 26 коп.);

- невзыскании дебиторской задолженности с общества СМУ "Дом" (неустойки по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 в сумме 331 9874 руб. 48 коп., стоимости генподрядных услуг по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 в сумме 51 570 руб. 46 коп., задолженности по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 в сумме 296 971 руб. 11 коп.);

- непроведении зачета встречных требований на общую сумму 64 035 руб. 61 коп. с обществом с ограниченной ответственностью "СК Купол-С" (далее - общество "СК Купол-С").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) жалоба Шилова А.В. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества "СМУ N 1" Кочетова В.В. и конкурсного управляющего общества Микрюковой К.В. признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом установлен факт передачи от руководителя должника конкурсному управляющему документов по наличию дебиторской задолженности, однако, Кочетовым В.В. не предоставлены доказательства несоответствия переданной документации описи их передачи. Полагает, что переданные Кочетову В.В. документы являлись достаточными для обращения в суд с исками. Указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что решение об отказе от взыскания дебиторской задолженности в отношении заявленных дебиторов было принято Кочетовым В.В. единолично, без вынесения указанного вопроса на обсуждение собранию кредиторов должника. Апеллянт полагает, что актов КС-2 и КС-3 было достаточно для совершения конкурсным управляющим всех действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, апеллянт считает, что сама по себе непередача руководителем общества документов конкурсному управляющему не является препятствием для взыскания дебиторской задолженности, поскольку часть информации конкурсный управляющий получил, в том числе, и из обособленных споров по включению требований некоторых дебиторов в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт ссылается на наличие родственных отношений учредителя общества "СМУ "Дом" Фишина Ю.В. с конкурсным управляющим Кочетовым В.В., что, по мнению последнего, является причиной его бездействия по отношению к указанному юридическому лицу. Шилов А.В. считает, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и проведению зачета встречных однородных требований способствовали бы стабилизации финансового состояния должника и формированию конкурсной массы.

До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", арбитражного управляющего Кочетова В.В. и конкурсного управляющего Микрюковой К.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Шилова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики настаивал.

Управляющие Кочетов В.В. и Микрюкова К.В. доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ N 1" Шилов А.В., который определением суда от 27.07.2018 был признан контролирующим должника лицом и в отношении которого установлены основания для привлечения его субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочетова В.В. и конкурсного управляющего Микрюковой К.В.

В качестве неправомерных действий Кочетова В.В., заявителем приведены следующие обстоятельства:

- не была взыскана дебиторская задолженность с общества "Линекс", а именно Кочетовым В.В. был заявлен от иска о взыскании с указанного общества задолженности в сумме 4 389 497 руб. 83 коп. в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-248607/2016; не подан иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору генерального подряда от 01.11.2012 N 2/05/2012 (48/05/12 СМУ) в сумме 8 046 199 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 252 руб. 47 коп.;

- не была взыскана дебиторская задолженность с ИП Давитяна Г.Х., выразившаяся в стоимости услуг генподрядчика в размере 228 876 руб. 01 коп. по договору от 01.03.2013 N 4/02/13, неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 12 договора от 01.03.2013 N 4/02/13 в сумме 541 157 руб. 53 коп., стоимости услуг башенного крана за июнь 2013 в сумме 113 850 руб., а также не было уменьшено завышение стоимости выполненных ИП Давитяном Г.Х. работ на сумму 61 696 руб. 16 коп.;

- не была взыскана дебиторская задолженность с ИП Шадрина М.А., выразившаяся в неустойке и расходов за тепловую энергию в размере 304 565 руб. 01 коп. и 156 591 руб. 26 коп.;

- не была взыскана дебиторская задолженность с общества СМУ "Дом", выразившаяся в неустойке по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 в сумме 3 319 874 руб. 48 коп., стоимости генподрядных услуг по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 в сумме 51 570 руб. 46 коп., задолженности по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 в сумме 296 971 руб. 11 коп.;

- не был произведен зачет встречных требований на общую сумму 64 035 руб. 61 коп. с обществом "СК Купол-С".

В качестве неправомерных действий Микрюковой К.В., заявителем указаны следующие обстоятельства:

- не было обжаловано бездействие Кочетова В.В. по взысканию дебиторской задолженности;

- иски о взыскании задолженности с контрагентов должника были поданы Микрюковой К.В. по истечении сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими Кочетовым В.В. и Микрюковой К.В. своих обязанностей, с учетом объема предоставленных им документов и сведений о хозяйственно-финансовой деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно устанавливалось, что директором общества "СМУ N 1" в период с 10.10.2012 до 21.05.2013 являлся Шилов А.В., единственным участником в период с 10.10.2012 до 03.06.2013 также являлся Шилов Алексей Владимирович; с 21.05.2013 до 08.09.2014 директором общества, а также единственным участником в период с 03.06.2013 до 08.09.2014 являлась Шилова Элла Валентиновна (супруга Шилова А.В.); с 08.09.2014 директором, а также единственным участником общества в период с 08.09.2014 до введения первой процедуры банкротства являлась Пантелеева Наталья Владимировна.

Шилов А.В. утверждает, что имелась дебиторская задолженность общества "Линекс" по договору генерального подряда от 01.11.2012, которая неправомерно не взыскивалась конкурсными управляющими в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия, проанализировав документы и пояснения, поступившие в настоящий обособленный спор, приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Кочетов В.В. не располагал достаточными документами для подготовки искового заявления и взыскании задолженности. Наличие только договора и актов КС-2, справок КС-3 в отсутствие иной документации о ходе строительства объекта является явно недостаточным для предъявления иска о взыскании долга и неустойки с заказчика строительства.

Так, последним руководителем должника Пантелеевой Н.В., которая стала таковым только за полгода до возбуждения дела о несостоятельности, переданы не все документы; арбитражным управляющим получены лишь справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с нумерацией с 1 по 44, кроме КС-3 N 10, и акты выполненных работ по форме КС-2, но не передан общий журнал выполненных работ (КС-6) и иные документы, установленные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", не был предоставлен График строительства, являющийся приложением к договору, претензии и иная деловая переписка. Пантелеевой Н.В. было направлено требование об оплате на сумму 2 058 415 руб. 73 коп. и приложен акт-сверки, подписанный в одностороннем порядке Пантелеевой Н.В.

Таким образом, конкурсный управляющий Кочетов не имел возможности подготовить иск и сформировать доказательственную базу в обоснование того, что просрочка в оплате строительных работ допущена и была вызвана поведением заказчика строительства.

Как следует из пояснений Шилова А.В. сумма требований к указанному обществу составляет более 18 млн руб. однако, документов, свидетельствующих о такой сумме задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного судом первой инстанции факта уклонения контролирующих должника лиц от передачи первичной документации должника, которая отображает динамику взаимодействия с контрагентами, может свидетельствовать о том, что сумма дебиторской задолженности по правилам ведения бухгалтерского учета не была отражена и документально зафиксирована руководителем должника.

Кочетовым В.В. в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к Шиловой Э.В. (от 11.02.2016 N 40, от 14.04.2016 исх.N 48 (повторный запрос), от 24.08.2016 исх.N 80; от 09.01.2017 исх.N 98) с требованиями о предоставлении первичной бухгалтерской и иной документации.

Доказательств исполнения указанных требований материалы дела не содержит, при апелляционном обжаловании такие документы также не предоставлены суду.

Как следует из хронологии настоящего дела о банкротстве, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности выяснились обстоятельства направления обществом "Линекс" в адрес общества "СМУ N 1" уведомления о расторжении договора генерального подряда от 01.11.2012 в связи с нарушением сроков сдачи объекта.

Согласно пункту 1.3 условий договора определяются начальный и конечный срок выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов выполнения работ (промежуточные сроки), которые определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Начальный срок - 01.11.2012, окончательный срок - 31.12.2013.

Кочетову В.В. эти обстоятельства не были известны, поскольку документы о расторжении договора подряда и графики выполнения работ, а также сопутствующая документация по строительству ему не была передана бывшими руководителями.

Иное, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не доказано.

Согласно уведомлению общества "Линекс" о расторжении договора от 12.02.2014 усматривается следующее:

- по условиям данного договора и в соответствии с графиком производства работ обязательства, принятые обществом "СМУ N 1" не выполнены, заказчику не передан ни один из четырех этапов строительства;

- на отчетную дату задержки по I этапу (1,2 подъезд) составила более 10 месяцев, задержка по II этапу (3,4 подъезд) составила более 7 месяцев, задержка по III этапу (5 подъезд) составила более 4 месяцев, задержка по IV этапу (6,7,8 подъезд) составила более 1 месяца.

Согласно уведомлению от 27.01.2014 N 01-15/116 общество "СМУ N 1" приостановило строительно-монтажные работы на объекте.

Пунктом 8.3 договора от 01.11.2012 установлена возможность начисления пени за неисполнение условий договора в размере 1/360 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В феврале 2014 года вместо должника генподрядчиком по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая в с.Завьялово с размещаемыми в цокольном этаже административными помещениями, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ул.Садовая, 62" становится общество СК "Купол-С".

Окончательный срок сдачи сдвинулся на 9 месяцев, объект сдан в сентябре 2014 года.

Таким образом, бывшие руководители и участники должника Шилов А.В. и Шилова Э.В. знали о сложившейся ситуации между генподрядчиком обществом "СМУ N 1" и заказчиком обществом "Линекс", действий по урегулированию возникшего вопроса своевременно в период ими руководства обществом не предприняли. Между тем, деятельность должника до октября 2015 года находилась под руководством Шиловых и Пантелеевой.

Также руководители общества после открытия конкурсного производства не предприняли все зависящие от них меры по доведению до конкурсного управляющего всей информации о сложившейся ситуации с контрагентом.

Кроме прочего, в отношении общества "Фактор" (ИНН 7720306933) (ранее общество "Линекс") в настоящее время возбуждено дело о банкротстве (А40-229315/2019), на запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации данное общество не отвечало.

В настоящее время наличие дебиторской задолженности ни в размере 2 780 751 руб. 29 коп. (сумма иска по делу N А490248607/2016), ни в размере 4 389 497 руб. 83 коп. (по утверждению Шилова А.В.) документально не подтверждено. Более того, не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору генерального подряда от 01.11.2012 N 2/05/2012 (48/05/12 СМУ) в сумме 8 046 199 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 252 руб. 47 коп.

Также апеллянт заявляет о наличии дебиторской задолженности ИП Давитяна Г.Х., выразившаяся в стоимости услуг генподрядчика в размере 228 876 руб. 01 коп. по договору от 01.03.2013 N 4/02/13, неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 12 договора от 01.03.2013 N 4/02/13 в сумме 541 157 руб. 53 коп., стоимости услуг башенного крана за июнь 2013 в сумме 113 850 руб., а также не было уменьшено завышение стоимости выполненных ИП Давитяном Г.Х. работ на сумму 61 696 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу N А71-14789/2014, истцом (ИП Давитяном Г.Х.) зачтены встречные обязательства по оплате за услуги башенного крана на общую сумму 161 380 руб. 00 коп., предъявленные к оплате генподрядные услуги на сумму 41 702 руб. 75 коп. при определении задолженности общества "СМУ N 1" перед ним по договору субподряда от 01.03.2013 N 4/02/13.

Конкурсному управляющему бывшими руководителями должника также не были переданы документы ни в оригинале, ни в копиях по взаимоотношениям сторон для целей, в том числе начисления неустойки, акты оказания генподрядных услуг, охране имущества, акты по услугам башенного крана.

Доказательств передачи таких сведений, материалы дела не содержат, при апелляционном обжаловании в порядке статьи 65 АПК РФ также не предоставлены.

Кроме того, утверждая о том, что с указанного контрагента подлежит взысканию в пользу должника стоимость услуг за охрану имущества, апеллянтом не предоставлено доказательств установления режима охраны имущества в рамках договора подряда, отличного от установленного статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств передачи указанных сведений конкурсному управляющему.

Заявитель утверждает о наличии дебиторской задолженности ИП Шадрина М.А., которая по его утверждению неправомерно не взыскивалась конкурсными управляющими.

Между тем, доказательства того, что такая дебиторская задолженность имеется, конкурсным управляющим бывшим руководством должника не представлены, соответствующие сведения не переданы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу N А71-10310/2014 установлено, что Шадрин М.А. направил обществу "СМУ N 1" справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 Почтой России 21.08.2014; обществом "СМУ N 1" документы были получены 30.09.2014. Какие-либо возражения относительно качества и объема выполненных работ в адрес истца не поступали, следовательно, данные акты считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате в полном объеме. В рамках данного дела также установлено, что Шилов А.В. лично засвидетельствовал объем выполненных работ в декабре 2013 года в момент испытаний и подписания актов, претензий к качеству выполненных работ не поступило, однако руководство уклонялось от подписания справки формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2.

Доказательств того, что бывшие руководителя должника предпринимали попытки урегулирования вопроса о нарушении сроков не представили.

В данном случае, общество "СМУ N 1" нарушило обязательства в части оплаты, не предпринимало мер по урегулированию вопроса, не направляло уведомление о расторжении договора в связи нарушением сроков исполнения обязательства.

Сведения и доказательства того, что должник вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения Шадриным работ пр том, что данные работы оставлены без оплаты, конкурсным управляющим не предоставлены.

Наличие дебиторской задолженности по оплате за тепловую энергию правомерно ставится под сомнение конкурсным управляющим, поскольку доказательств передачи Кочетову В.В. или Микрюковой К.В. бывшими руководителями Шиловым А.В., Шиловой Э.В. и Пантелеевой Н.В. документов в указанной части материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 договора подряда от 02.09.2013 N 10/09/13 возмещение расходов генподрядчика по оплате за электроэнергию в водопотребление, потребление подрядчиком в результате выполнения работ на объекте, производится подрядчиком по тарифам, утвержденным энергосберегающей (коммунальной) организацией. Для потребления электроэнергии и недопотребления подрядчик обязан выставить группу учета. Установленную группу учета сдать представителю генподрядчика. Стороны составляют акт разграничения ответственности. При отсутствии группы учета подрядчика, подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком предполагаемые потребляемые мощности (объемы), которые указываются в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ.

При отсутствии счетчика, возмещение подрядчиком электроэнергии водопотребление осуществляется пропорционально выполненным подрядчиком объемам работ.

Генподрядчик удерживает стоимость потребленной электроэнергии, тепло-водопотребления из оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 25 Строительными нормами правилами организации строительного производства, учет предоставляемой электроэнергии, воды, пара, тепла, газа, сжатого воздуха и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами субподрядчика времени, подтвержденного двусторонним актом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в распоряжении конкурсного управляющего находились документы, позволяющие установить данного рода задолженность, а именно какие-либо приложения деловой переписки по вопросу оплаты коммунального ресурса, документы от подрядчика о выставлении группы учета, акта разграничения ответственности, акта-допуска для производства строительно-монтажных работ (согласование с сторонами предполагаемые потребляемые мощности (объемы), журнала учета фактически отработанного агрегатами подрядчика времени, подтвержденного двусторонним актом, акт оказания услуг за тепловую электроэнергию, счета-фактуры.

В части дебиторской задолженности общества "СМУ "Дом" апелляционной коллегией также установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии совершения действий со стороны руководителей должника, направленных на передачу конкурсному управляющему сведений, достаточных для установления и взыскания данной задолженности.

В отношении дебиторской задолженности общества "СК Купол-С" апелляционной коллегией установлено, что Пантелеевой Н.В. был направлен в адрес конкурсного управляющего запрос с приложением документов о взыскании дебиторской задолженности за оказанные генподрядные услуги.

По результатам анализа указанных документов, конкурсным управляющим было принято решение об обращении в суд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу N А71-16773/2016 судом взыскано с общества " СК "Купол-С" в пользу общества "СМУ N 1" 43 921 руб. 21 коп. долга.

Кочетов В.В. получив исполнительный лист по данному делу, обратился в ССП Октябрьского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 10.10.2017 организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанное свидетельствует о том, что включение в конкурсную массу должника прав требования к обществу "СК "Купол-С" в размере 43 921 руб. 21 коп. и их дальнейшая продажа прав приведет к дополнительным затратам и увеличению срока процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений.

Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего Кочетова В.В., то у конкурсного управляющего Микрюковой К.В. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании его действий незаконным, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий указанных арбитражных управляющих.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года по делу N А71-2515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров