Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 18АП-13405/19

г. Челябинск

11 октября 2019 г.

Дело N А47-15058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" Насоновой Кристины Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 по делу N А47-15058/2018.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - заявитель, кредитор) 29.11.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - должник, ООО "ТПК "Орские заводы") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 723 565 641 руб. 51 коп. по кредитным соглашениям от 24.04.2014 N 110100/1428, от 21.02.2012 N 110100/1281.

Определением суда от 06.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена Насонова Кристина Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", г. Москва.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019.

Конкурсный управляющий Насонова Кристина Викторовна 11.03.2019 (согласно штампу экспедиции) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Механический завод" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2018 о зачете взаимных требований на сумму 415 044 руб. 21 коп., заключенного между ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" и АО "Механический завод" и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Механический завод" перед ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" в размере 415 044 руб. 21 коп., возникшей в связи с неисполнением АО "Механический завод" взятых на себя обязательств по Договору на оказание услуг N ТПК- 1371/16 от 10.02.2016 на сумму 76 522 руб. 21 коп., по Договору на оказание услуг N ЗАОМЗ-174/14 от 10.10.2014 на сумму 64 900 руб. 00 коп., по Договору на поставку материалов (основной) на сумму 273 622 руб. 00 коп.

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТПК "Орские заводы" Насоновой Кристины Викторовны к АО "Механический завод" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения о зачете взаимных требований на сумму 415 044 руб. 21 коп. от 30.11.2018, заключенного между ООО "ТПК "Орские заводы" и АО "Механический завод", отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТПК "Орские заводы" Насонова К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 по делу N А47-15058/2018 отменить, признать недействительным дополнительное соглашение о зачете от 30.11.2018. Восстановить задолженность АО "Механический завод" перед ООО "ТПК "Орские заводы" в размере 415 044 руб. 21 коп., возникшую в связи с неисполнением АО "Механический завод" взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг N ТПК-1371/16 от 10.02.2016 на сумму 76 522 руб. 21 коп., по договору на оказание услуг N ЗАОМЗ-274/14 от 10.10.2014 на сумму 64 900 руб., по договору на поставку материалов (основной) на сумму 273 622 руб. Взыскать с АО "Механический завод" госпошлину в размере 6000 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение о зачете от 30.11.2018 заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, АО "Механический завод" действовал добросовестно, не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, считает их противоречащими положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Суд первой инстанции признал сделку, совершенную с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований, в качестве необходимой для продления жизнедеятельности должника, в то время как заявителем в материалы дела представлены приказы, согласно которым должник с апреля 2017 года находится в простое.

Также, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции игнорирован довод заявителя о том, что подавляющее большинство договоров не содержат условия о возможности прекращения обязательства по оплате зачетом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности недобросовестности ответчика, поскольку заявителем в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника (неисполнение должником обязательств перед кредиторами).

Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что размер задолженности должника, установленной судебными актами, является незначительным, поскольку размер задолженности перед ООО "ПКФ Альтаир" составляет 4 342 736 руб. 23 коп. задолженность до настоящего времени не погашена.

Также, на момент обращения с заявлением о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, задолженность перед работниками должника составляла 6 647 356 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что массовые сокращения, наличие задолженности по заработной плате, простой работников по вине работодателя в отсутствие данных об общем количестве работающих, размере фонда оплаты труда на предприятии, не свидетельствуют однозначно о неплатежеспособности должника, и могут быть вызваны технологическими причинами.

С данным выводом податель жалобы не согласен, поскольку полагает, что суд первой инстанции ссылается на событие, которое может и не наступить.

При этом податель жалобы полагает недопустимым обоснование позиции суда на предположениях, не имеющих ничего общего с объективной действительностью, с учетом того, что должник массово сокращал численность работников, а в последствии признан банкротом ввиду неплатежеспособности.

Также, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил полномочия представителя ответчика, допустив к участию в рассмотрении дела, при том, что полномочия представителя ответчика истекли в 2017 году, следовательно все представленные от ответчика документы и доказательства являются исходящими от неуполномоченного лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт предпочтительного удовлетворения требования АО "Механический завод" по отношению к ГК "Внешэкономбанк", однако в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение о зачете является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 456 861 руб. 21 коп., в котором сторонами согласован факт прекращения требований АО "Механический завод" к ООО "Торгово- промышленная компания "Орские заводы" по договорам:

- на оказание услуг N АОМЗ-3/16 от 14.01.16 на сумму 225 453 руб. 84 коп.;

- на оказание услуг N ЗАОМЗ-174/14 от 04.04.2014 на сумму 122 551 руб. 37 коп.;

- на оказание услуг N ЗАОМЗ-148/14 от 04.04.2014 на сумму 70 386 руб. 00 коп.;

- на оказание услуг N ЗАОМЗ-281/14 от 16.10.2014 на сумму 38 470 руб. 00 коп.

Кроме того, между должником и ответчиком 30.11.2018 заключено дополнительное соглашение к соглашению о зачете взаимных требований от 14.06.2017 на общую сумму 415 044 руб. 21 коп., согласно которому сторонами согласован факт прекращения требований АО "Механический завод" к ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" по договорам:

- на оказание услуг N АОМЗ-3/16 от 14.01.2016 на сумму 183 636 руб. 84 коп.;

- на оказание услуг N ЗАОМЗ-174/14 от 04.04.2014 на сумму 122 551 руб. 37 коп.;

- на оказание услуг N ЗАОМЗ-148/14 от 05.05.2014 на сумму 70 386 руб. 00 коп.;

- на оказание услуг N ЗАОМЗ-281/14 от 16.10.2014 на сумму 38 470 руб. 00 коп.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 30.11.2018, в условиях совершения данной сделки в месячный срок подозрительности и наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, повлекло оказание предпочтения АО "Механический завод", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании дополнительного соглашения о зачете недействительной сделкой, суд первой инстанции указал на недоказанности конкурсным управляющим должника осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент заключения спорного дополнительного соглашения и наличия в его действиях недобросовестности. Возможность отнесения ответчика к числу заинтересованных лиц также не доказана.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (глава III.1 данного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 30.11.2018 совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 06.12.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения данных сделок требования ответчика и должника друг к другу на сумму 415 044 руб. 21 коп. были прекращены.

Прекращенное зачетом требование общества "Механический завод" к должнику в размере 415 044 руб. 21 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве, и в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

В отсутствие зачета должник имел бы требования к обществу "Механический завод" в сумме 415 044 руб. 21 коп. согласно условий договора на оказание услуг N ТПК-1371/16 от 10.02.2016, договора на оказание услуг N ЗАОМЗ-174/14 от 10.10.2014, договора на поставку материалов (основной), денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, на момент совершения оспариваемой сделки - зачета у должника имелась задолженность перед заявителем по делу - Банком "Внешэкономбанк" на общую сумму 1 723 565 641 руб. 51 коп. по кредитным соглашениям от 21.02.2012, от 24.02.2014.

Размер взаимных обязательств, прекращенных оспариваемым соглашением о зачете, составил 415 044 руб. 21 коп. и не превысил 1 процента от стоимости активов должника, составлявших 2 006 910 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение зачетов с данным контрагентом для должника не является единичным случаем, о чем свидетельствуют соответствующие заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с обществом "Механический завод" (более пяти). Реальность взаимоотношений между должником и ответчиком конкурсный управляющий не оспаривает.

Судом первой инстанции не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, либо об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Факт, что должник продолжительное время не мог исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем долгое время за услуги по предоставлению газа, воды, электроэнергии Банк "Внешэкономбанк" оплачивал напрямую ответчику обществу "Механический завод", который являлся для должника поставщиком необходимых для функционирования предприятия ресурсов, не свидетельствует о том, что АО "Механический завод" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должник и ответчик прекращали взаимные обязательства по оплате в ходе обычной хозяйственной деятельности на протяжении всего периода взаимодействия и сотрудничества.

Письмо N 01/300, которым должник просил своего кредитора Банк "Внешэкономбанк" оплатить задолженность по коммунальным услугам перед ответчиком обществом "Механический завод" за период с января по апрель 2018 в размере 246 000 руб., датировано 05.12.2018, платежи во исполнение данного письма совершены в пользу общества "Механический завод" 10.12.2018 и 20.12.2018, то есть после подписания соглашения о зачете (30.11.2018).

Суд апелляционной инстанции полагает, что три судебных акта арбитражных судов о взыскании с должника незначительных сумм задолженностей в пользу контрагентов, состоявшиеся в 2018 году и размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, не могли служить основанием для вывода ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности ответчика, что исключает возможность признания недействительной оспариваемую сделку по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный зачет совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Судом первой инстанции недобросовестность контрагента АО "Механический завод" не установлена, на основании чего суд констатировал невозможность признания оспариваемой сделки в качестве совершенной не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом конкретном споре правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основан на исследовании и оценке представленных сторонами спора пояснений и документов, свидетельствующих о длительных взаимоотношениях сторон, в которых оплата посредством зачета встречных требований являлась сложившейся практикой.

Судом не установлена аффилированность сторон сделки.

Доводы жалобы о том, что должник задолго до совершения спорной сделки прекратил вести хозяйственную деятельность, в связи с чем спорные зачеты не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствуюет о недействительности спорной сделки.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 по делу N А47-15058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" Насоновой Кристины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко